Дело № 22-1578/2011 г. Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Круглова Д.С.,
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым
Круглов Д.С., **** года рождения,
уроженец ****, судимый:
25.11.2003г. по п. «д» ч.2 ст.131 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденный 06.04.2007г. условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 12 дней;
16.09.2010г. по ст.73 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25.11.2003г., и по совокупности приговоров окончательно Круглову Д.С. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 16.09.2010г. исполнять самостоятельно.
Взысканы с Круглова Д.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере **** рублей **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Сидорова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Круглов Д.С. осужден за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба.
Он признан виновным в том, что **** года с целью умышленного уничтожения дома № ****, расположенного на ****, в состав которого входит квартира Р., стоимостью **** рублей, с находящимся в ней имуществом Ж. на общую сумму **** рублей, квартира с находящимся в ней имуществом Б. на общую сумму **** рублей, квартира с находящимся в ней имуществом Н. на общую сумму **** рублей, квартира с находящимся в ней имуществом З. на общую сумму **** рублей и с находящимся в ней имуществом К. на общую сумму **** рублей, квартира М., стоимостью **** рублей, с находящимся в ней имуществом К. на общую сумму **** рублей, совершил его поджог, очаг возгорания которого был ликвидирован, в связи с чем действия Круглова Д.С. не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
В кассационной жалобе осужденный Круглов Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Осужденный также не согласен с размером частично присоединенного ему наказания в порядке ст.70 УК РФ по предыдущему приговору. Просит учесть наличие явки с повинной, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, в момент совершения преступления он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не мог отдавать отчет своим действиям, поскольку мог находиться в состоянии «белой горячки», о чем свидетельствует направление его после задержания на лечение к психиатру. Просит снизить назначенное ему приговором наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Круглов Д.С. виновным себя в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, которое могло повлечь причинение значительного ущерба, признал полностью, подтвердив свои показания относительно обстоятельств его совершения, данные им на предварительном следствии.
Кроме этого вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевших К., Н., М., Р., З., Ж., Б., К., свидетелей Б., К., протоколом осмотра места происшествия от ****., которым зафиксирована обстановка произошедшего и установлен очаг возгорания, заключением эксперта №**** от ****., согласно которому на изъятых при осмотре места происшествия предметах обнаружены следы измененного (испаренного) светлого нефтепродукта, а жидкость в изъятой канистре является светлым нефтепродуктом, дизельным топливом, другими доказательствами по делу.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Характер совершенных осужденным действий, свидетельствуют о том, что он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел наступление неблагоприятных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Круглова Д.С. в кассационной жалобе осужденным не оспаривается.
Психическое состояние осужденного являлось предметом исследования суда первой инстанции и было проверено надлежащим образом. Оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.
С учетом всех данных о психическом состоянии осужденного Круглова Д.С., поведения осужденного до, в период и после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства суд обоснованно признал Круглова Д.С. вменяемым.
Нахождение Круглова Д.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При назначении Круглову Д.С. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, судом были учеты характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те на которые указывает в жалобе осужденный, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Круглова Д.С. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Учитывая, что Кругловым Д.С. совершено преступление в период оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении по приговору от 25.11.2003г., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 25.11.2003г. на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Круглову Д.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Круглова Д.С. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года в отношении Круглова Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Круглова Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомёдов