Дело № 22-1706/2011 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Чернова А.А.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года, которым
Евдокимов А.Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Евдокимову А.Н. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Зачтено Евдокимову А.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 по 3 декабря 2009 года.
Бодров М.С., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бодрову М.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
На условно осужденного возложено исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Зачтено Бодрову М.С. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 1 по 3 декабря 2009 года.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В., поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Евдокимов А.Н. и Бодров М.С. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Н. не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Как установлено приговором суда **** года в период с **** часа **** минут до **** часов **** минут Евдокимов А.Н. и Бодров М.С., находясь в квартире №**** дома №**** по ****, в ходе произошедшего конфликта с Н. нанесли последнему множественные удары кулаками и ногами в обуви по голове, туловищу и конечностям, в результате чего Н. был причинен средней тяжести вред здоровью.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чернов А.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Описывая обстоятельства преступления, указывает на противоречивость и несоответствие исследованным доказательствам выводов суда о виновности Евдокимова А.Н. и Бодрова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, поскольку все телесные повреждения, обнаруженные у Н. и причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были причинены осужденными в квартире и единовременно, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетеля М. о нанесении Евдокимовым А.Н. и Бодровым М.С. не менее чем по пять ударов кулаками и ногами по лицу, голове и телу потерпевшего именно в квартире; заключениями экспертиз согласно которым всего по голове Н. нанесено не менее 10 ударов, имеющие общую морфологическую картину и причиненные в короткий промежуток времени; протоколом осмотра места происшествия из которого видно, что от места обнаружения трупа до квартиры, на снегу следов (брызг) крови, имеющих кинетический механизм образования, не обнаружено, что свидетельствует о том, что на улице Н. телесные повреждения не причинялись. Кроме этого, считает неверным установленное судом время совершения преступления, основанное исключительно на показаниях самих подсудимых и противоречащее совокупности установленных по делу доказательств. Просит приговор суда в отношении Евдокимова А.Н. и Бодрова М.С. отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Бодров М.С. считая изложенные в нем доводы необоснованными, указывает, что выводы суда о переквалификации его действий с ч.4 п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Буг В.Ф. в интересах осужденного Евдокимова А.Н. считает доводы кассационного представления не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. в совершении в отношении Н. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, подтверждается показаниями самих осужденных и очевидцев происшедшего - свидетелей Ф., М. о том, что в ходе конфликта, возникшего между Евдокимовым А.Н. и Бодровым А.Н., с одной стороны и Н. с другой стороны, осужденные наносили потерпевшему множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений; протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Доводы кассационного представления о наличии в действиях осужденных Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.
Показания осужденных Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н., а также свидетелей Ф., М. с достоверностью подтверждают, что ****. Н. осужденными были нанесены удары только в помещении квартиры Ф., после чего потерпевший самостоятельно собрался и с помощью Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. около **** часов покинул квартиру.
Выводы эксперта о невозможности Н. после получения им телесного повреждения в виде тупой закрытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей острое расстройство деятельности центральной нервной системы и находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением около **** часов смерти потерпевшего, совершать активные целенаправленные действия, опровергают возможность их причинения осужденными Евдокимовым А.Н. и Бодровым А.Н. в помещении квартиры Ф..
В основу приговора суд положил показания свидетелей А. и Б., которые последовательно утверждали, что, возвращаясь домой ****. около **** часов мимо места, где в последующем был обнаружен труп Н., никого не видели.
Время совершения Евдокимовым А.Н. и Бодровым А.Н. преступления судом тщательно выяснялось и на основании исследованных доказательств верно установлено в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у судебной коллегии они не вызывают.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Мотив совершения Евдокимовым А.Н. и Бодровым А.Н. преступления судом выяснялся, он установлен верно.
На основании исследованных доказательств, суд, придя к выводу об отсутствии в действиях Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.
Вывод суда о том, что исправление осужденных Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. возможно без их реального лишения свободы и применении ст.73 УК РФ в приговоре мотивирован и является правильным.
Приняты судом во внимание как смягчающие наказание осужденного Бодрова М.С. обстоятельства - явка с повинной и наличие двоих малолетних детей, и осужденного Евдокимова А.Н. - наличие двоих малолетних детей, так и отсутствие у обоих осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд при определении Бодрову М.С. срока наказания в виде лишения свободы за данное преступление оставил без внимания, что при постановлении данного приговора учитывалось в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, явка с повинной (ст.62 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.
Таким образом, назначенное Бодрову М.С. наказание подлежит снижению.
Суд квалифицировал действия осужденных Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года.
Однако, Федеральным законом №26-ФЗ от 7 марта 2011 года какие-либо изменения в ч.2 ст.112 УК РФ не вносились, в связи с чем действия осужденных подлежали квалификации в редакции Федерального закона №63 от 13 июня 1996 года.
При данных обстоятельствах действия осужденных Евдокимова А.Н. и Бодрова А.Н. подлежат переквалификации с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №63 от 13 июня 1996 года) по которой назначить осужденным наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года в отношении Евдокимова А.Н. и Бодрова М.С. изменить.
Переквалифицировать действия Евдокимова А.Н. с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996г.), по которой назначить 3 года лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Евдокимову А.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Евдокимова А.Н. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
Переквалифицировать действия Бодрова М.С. с ст.62 УК РФ назначить 2 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Бодрову М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложить на Бодрова М.С. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать умышленных административных правонарушений.
В остальном приговор в отношении Евдокимова А.Н. и Бодрова М.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Чернова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов