Дело № 22-1500/2011 г. Судья Черненко О.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Цмура А.М.
на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым
Цмуру А.М., **** года рождения,
уроженцу ****, несудимому,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Барынину П.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Денисову С.В., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 27 июня 2005 года Цмур А.М. осужден по ч.2 ст.159, ст.73 УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2009 года условное осуждение в отношении Цмура А.М., назначенное приговором от 27.06.2005г. отменено, с исполнением наказания в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в колонии-поселении.
Начало срока – 12.01.2010г., окончание срока отбывания наказания – 11.01.2013г.
Осужденный Цмур А.М. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Цмур А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что протокол судебного заседания от 03.03.2011г. искажен, не отображает всей картины происходившего в судебном заседании и отредактирован с подведением под решение об отказе в условно-досрочном освобождении. По мнению осужденного, судом не всесторонне исследовано его поведение за весь период отбывания наказания, а также поверхностно изучены представленные материалы, что привело к необъективной оценке его личности. Утверждает, что цели наказания в отношении него полностью достигнуты, о чем свидетельствуют его примерное поведение, неоднократные поощрения, активное участие в общественной жизни отряда, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим. Считает, что решение было принято на основании мнения прокурора, необоснованно утверждавшего о совершении им преступления в период испытательного срока, с учетом неотбытого им двухлетнего срока наказания. Отмечает свое активное участие в работах в Чудиновской средней школе и на Вязниковском хлебокомбинате. Ссылаясь на п.п. 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 просит постановление суда отменить и принять новое решение по делу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Бударина Е.В. с приведением мотивов считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В силу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания суду следует принимать во внимание его поведение за все время нахождения в местах лишения свободы, отношение к труду, другим осужденным, администрации исправительного учреждения, а также учитывать иные обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом осужденный, должен своим примерным поведением доказать, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.
Из представленных материалов видно, что осужденный Цмур А.М. отбыл более одной трети срока наказания, имеет пять поощрений, взысканий не имеет, трудоустроен, к труду относится добросовестно, регулярно участвует в очередных работах по благоустройству помещений и территории исправительного учреждения без оплаты труда, к чему относится положительно, мероприятия воспитательного характера, профилактические беседы, лекции-семинары посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает меры к погашению ущерба, причиненного потерпевшим от его преступных действий, после освобождения намерен выехать по прежнему месту жительства, трудоустроиться.
Вместе с тем, на основании исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что лишь в течение непродолжительного срока до момента наступления у осужденного права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении (начиная с июля 2010 года) осужденный поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.
Также, несмотря на указание осужденным о намерении выехать после освобождения по прежнему месту жительства, им не предоставлены сведения о наличии у него жилой площади, подтверждающие условия для его скорейшей социальной адаптации после освобождения.
Принимая во внимание вышеуказанные данные о поведении Цмура А.М. за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный лишь встает на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а его условно-досрочное освобождение противоречило бы целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
Тот факт, что данная судом оценка обстоятельствам дела совпадает с мнением прокурора, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда основан на всестороннем исследовании материалов дела, сделан с учетом мнения представителя исправительного учреждения о наличии и прокурора об отсутствии оснований для признания Цмура А.М. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными.
Доводы осужденного о недостоверности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Положения ст.259 УПК РФ закрепляют общие требования к ведению протокола судебного заседания достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны, и предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, а также право на ознакомление сторон по их ходатайствам с частями протокола по мере их изготовления.
Осужденный был обеспечен возможностью ознакомиться с протоколом судебного заседания. Принесенные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона при рассмотрении ходатайства Цмура А.М. судом не допущено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года в отношении Цмура А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Цмура А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов