Дело № 22-1731/2011г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года
кассационное представление государственного обвинителя Монахова А.М. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М.
на постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года, которым
взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Донца Ю.В. в счет возмещения сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи в связи с его уголовным преследованием по ч.1 ст.201 УК РФ, **** рублей.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В., поддержавшую доводы кассационного представления, заявителя Донца Ю.В., выразившего несогласие с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 2 апреля 2010 года Донец Ю.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
За Донцом Ю.В. признано право на реабилитацию.
Донец Ю.В. обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и включающего в себя суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, на общую сумму **** рубля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Монахов А.М. просит постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом при его рассмотрении. По мнению прокурора, суд не провел всестороннего исследования доказательств, представленных по делу; не исследовал вопрос о том, согласуется ли сумма гонорара, подтвержденная квитанцией и выплаченная Донцом адвокатам, с количеством дней, затраченных приглашенным им защитником на оказание юридических услуг, со сложностью уголовного дела, числом и тяжестью вмененных преступлений, объемом материалов дела и другими обстоятельствами, учитываемыми при определении размера оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве; при определении размера выплаты не учел уровень инфляции, как того требуют положения ч.4 ст.135 УПК РФ; поскольку не во всех квитанциях выданных Донцу адвокатом Самариным Ю.В. указаны сведения о том, за какую выполненную работу, даты выполнения поручения, в какой период времени и какая сумма была выплачена, судом данные вопросы установлены не были; реабилитированным не представлено документов, подтверждающих факт и размер перечисления в кассу компенсации адвокатам расходов, понесенных ими при исполнении поручения, на счет соответствующего адвокатского образования.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации - руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочарова О.М. ставит вопрос об отмене постановления суда. Считает постановление суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что в нарушение ст.75 УПК РФ допустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, представленные Донцом квитанции оформлены с нарушением требований формы, содержания и порядка заверения, предъявляемых к бухгалтерским документам Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998г. №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», в частности, в квитанциях серии ЛХ №215, №210, №218, №220, №212 отсутствуют даты выполнения поручений, а квитанция серии ЛХ №231 не заверена печатью в установленном порядке; из представленных квитанций невозможно сделать достоверный вывод о характере и объемах оказанной Донцу юридической помощи, в частности, в квитанциях серии ЛХ №215, №210, №224, №220, №212, №231, №229, №226 не указано, по какому делу была оказана юридическая помощь. Отмечает, что в постановлении не дано оценки доводам представителя Минфина России, участвовавшего в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 133 - 135 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и других прав реабилитированного, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.
Для правильного разрешения исковых требований необходимо в стадии судебного разбирательства тщательно проверить обоснованность этих требований и достоверность представленных заявителем материалов в подтверждение этих требований.
Представленные материалы не свидетельствуют о том, что вопрос о подлинности и достоверности представленных Донцом Ю.В. материалов, был надлежащим образом исследован судом.
Так при рассмотрении вопроса по оплате заявителем услуг адвокатов Мясникова О.Р., Хейфец Е.Ф., Самарина Ю.А., суд сослался на имеющиеся в деле соглашения и квитанции на общую сумму **** рубля.
В тоже время суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что в подтверждение своих требований заявитель представил квитанции, которые не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам.
Согласно ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Существенными условиями соглашения являются указание на адвоката, принявшего исполнение поручения в качестве поверенного, а также не его принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую помощь.
В соответствии с указанным Законом необходимо выяснить, был ли открыт лицевой счет адвокатского образования в банке; обязан ли адвокат зачислять получаемую по квитанциям оплату своих услуг на лицевой счет либо существует практика получения им денежных средств от клиентов по имеющимся в материалах дела квитанциям без зачисления их на лицевой счет и др.
Данные требования закона судом не выполнены.
Судом не приняты во внимание требования действующего законодательства и установленный порядок, согласно которым, прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Судом не учтено, что представленная в суд квитанция серии ЛХ №231 от 02.04.2010г., в подтверждение понесенных расходов на услуги адвоката Самарина Ю.А. в установленном порядке не заверена печатью.
В силу закона, изложенному в ч.4 ст.135 УПК РФ, постановление судьи о производстве выплат о возмещении имущественного вреда производится с учетом уровня инфляции. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в нарушение требований закона судом принято решение о возмещении Донцу Ю.В. в связи с правом на реабилитацию имущественного вреда в сумме **** рубля без учета уровня инфляции, несмотря на указание об этом заявителем в своем ходатайстве.
При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления и жалобы об отмене решения суда первой инстанции, заслуживают внимания.
Постановление суда подлежит отмене на основании ст.ст. 379, 380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении материала суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы, изложенные в представлении и жалобе, принять все предусмотренные законом меры к вынесению законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года по ходатайству Донца Ю.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
Г.В. Лазарева