Дело № 22-1795/2011г. Судьи Черепанов С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года
кассационную жалобу частного обвинителя В.
на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2011 года, которым
приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Владимира от 16 декабря 2010 года в отношении
Глямшина Ю.Р., **** года рождения, уроженца ****, оправданного по ч.1 ст.116 УК РФ за непричастностью к совершению преступления,
оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., частного обвинителя В. и ее представителя С, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Глямшина Ю.Р. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе частный обвинитель В. просит отменить приговор мирового судьи от 16 декабря 2010 года и постановление суда от 1 апреля 2011 года. Считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми как принятые с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на справедливое разбирательство. По мнению автора жалобы, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания 31.03.2011г., в связи с чем, не имела времени и возможности для подготовки к судебному заседанию, а именно: вызвать свидетелей, предоставить дополнительные доказательства, подготовиться к прениям. По утверждению обвинителя, преступление было совершено ****. около **** часов, что подтверждается показаниями свидетелей К., К., С., А., а не около **** часов, как об этом указано в одном из заявлений. Отмечает, что судом нарушены ее процессуальные права, выразившиеся в отказе в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Глямшина Ю.Р. к ней. По мнению В. мировой судья неправильно оценил показания свидетеля Г., которые, как и показания других свидетелей обвинения соответствуют действительности. Считает, что свидетель Г., с которой у нее сложились неприязненные отношения, и подсудимый дают ложные показания; показания свидетеля П. относительно времени прибытия подсудимого на работу являются неточными; факт избиения подтверждается ее показаниями, показаниями свидетелей, заключением эксперта и в совокупности подтверждают причастность Глямшина Ю.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Глямшин Ю.Р. обвинялся частным обвинителем В. в том, что **** года около **** часов, находясь в квартире №**** дома №**** на ****, нанес ей несколько ударов по плечу и рукам, чем причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на верхних конечностях, не повлекших вреда здоровью.
Однако, данное обвинение, как правильно установил суд, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к выводу, что достаточных доказательств для постановления обвинительного приговора, стороной обвинения не предоставлено.
Вывод мирового судьи о недоказанности причастности Глямшина Ю.Р. к совершению преступления проверен судом апелляционной инстанции, и признан обоснованным.
Подвергать сомнению судебные решения судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем и полном исследовании имеющих значение для разрешения дела доказательствах.
Судом первой и апелляционной инстанции в судебном заседании с участием сторон были исследованы все представленные частным обвинителем В. доказательства, получившие должную оценку в судебных решениях.
Такая оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями статей 14,88 УПК РФ и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения, изложенной в кассационной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.
Судом установлено, что между Глямшиным Ю.Р. и В. сложились неприязненные отношения.
Давая оценку показаниям свидетелей Г., К., К., С., А. суд обоснованно сослался на то, что они не являлись непосредственно очевидцами самого факта причинения В. телесных повреждений.
Показания В., подтвержденные лишь актом судебно-медицинского освидетельствования о наличии у неё телесных повреждений, не подтверждаются другими доказательствами и поэтому признаны недостаточными для вывода о нанесении ей побоев именно Глямшиным Ю.Р..
Вместе с тем, показаниями свидетелей С. и С., а также табелем учета рабочего времени и копией постовой ведомости, иными доказательствами опровергается возможность нахождения Глямшина Ю.Р. ****. около **** часов в квартире №**** дома №**** на ****.
Таким образом, бесспорных доказательств стороной обвинения не представлено, а исследованные судом доказательства позволяют усомниться в обоснованности предъявленного Глямшину Ю.Р. обвинения.
Поскольку иных доказательств, подтверждающих причинение В. телесных повреждений непосредственно Глямшиным Ю.Р., не представлено, судом сделан обоснованный вывод о непричастности Глямшина Ю.Р. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении судебных повесток, конверты с возвратом судебных повесток, а также уведомления об отправлении телеграмм, опровергают доводы жалобы о ненадлежащем извещении В. о датах и месте судебного заседания, в том числе 31.03.2011г.. Ходатайств об отложении рассмотрении дела она не заявляла. В судебном заседании принимали участие представители В., имеющие такие же процессуальные права, как и у частного обвинителя, поэтому нарушений или ограничений прав частного обвинителя на справедливое судебное разбирательство не установлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 1 апреля 2011 года в отношении Глямшина Ю.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомёдов