Дело №22–1736/2011г. Судья Бакрин М.Ю.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.А.
на приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым
Кузнецов С.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /преступление от **** года около **** часов/ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /преступление от **** года около **** часа/ к 2 годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) /преступление от **** года/ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кузнецову С.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Кузнецова С.А. в доход государства процессуальные издержки в размере **** рубля **** копеек.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Иванченко Е.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Кузнецов С.А. осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено приговором суда **** года около **** часов Кузнецов С.А., взломав замок двери, незаконно проник в жилище и совершил кражу имущества, принадлежащего С., из дома №****, расположенного по ****.
**** года около **** часа Кузнецов С.А. незаконно проникнув через незапертую дверь в дом №****, расположенный по ****, совершил кражу имущества, принадлежащего С.
В период с **** по **** года около **** часов Кузнецов С.А., взломав запор на входной двери, незаконно проник в жилище и совершил кражу имущества, принадлежащего С., из дома №****, расположенного по ****.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов С.А. выражает несогласие с приговором суда в части признания его виновным в совершении двух эпизодов краж от ****. и от ****. По утверждению осужденного, данных преступлений он не совершал, в связи с чем, приговор суда просит изменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Егорова Е.Г. считает вину Кузнецова С.А. в совершении трех эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, доказанной, а приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Кузнецова С.А. в преступлениях, за которые он осужден, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Кузнецова С.А. в хищении имущества, принадлежащего С., совершенного **** года около **** часов с незаконным проникновением в жилище подтверждается:
- показаниями осужденного Кузнецова С.А. об обстоятельствах незаконного проникновения ****. около **** часов в жилище С. и совершения хищения чужого имущества;
- показаниями потерпевшего С. о хищении в **** года из его жилого дома №**** по **** принадлежащего ему имущества;
- показаниями свидетелей В. и Д. об обстоятельствах похищения Кузнецовым С.А. ****. около **** часов из жилого дома имущества и распоряжения им;
- показаниями свидетеля Х. об обнаружении утром ****. следов проникновения в жилище С.;
- показаниями свидетелей Л. и С. о пропавшем в результате хищения имущества С.;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о недоказанности его вины в совершении кражи имущества, принадлежащего С. по эпизодам от **** (около **** часа) и в период с **** по **** года.
Вывод суда о виновности осужденного Кузнецова С.А. в хищении имущества С. **** года с незаконным проникновением в жилище подтверждается:
- показаниями осужденного Кузнецова С.А. об обстоятельствах незаконного проникновения ****. в жилище С. и совершения им хищения принадлежащих потерпевшему двух масляных обогревателей;
- показаниями потерпевшего С. о хищении **** года из его жилого дома №**** по **** принадлежащего ему имущества;
- показаниями свидетеля В. показавшего, что вечером ****. осужденный Кузнецов С.А. предложил ему и Д. повторно съездить за вещами в вышеуказанный жилой дом, и Д.согласился;
- показаниями свидетеля Д. последовательно утверждавшего о хищении Кузнецовым С.А. ****. около **** часа из жилого дома двух масляных обогревателей;
-показаниями свидетеля Х. об обнаружении утром ****. следов проникновения в жилище С.;
- показаниями свидетелей Л. о пропаже двух масляных обогревателей в результате хищения имущества С.;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Доводы осужденного, утверждавшего о хищении двух масляных обогревателей совместно с другим имуществом потерпевшего в ходе кражи, совершенной около **** часов ****, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Вина Кузнецова С.А. в хищении имущества С. в период с **** по **** года с незаконным проникновением в жилище подтверждается:
- показаниями потерпевшего С. о хищении **** года из его жилого дома №**** по **** принадлежащего ему имущества, в том числе телевизора с видеопроигрывателем, кофеварки и настольного сверлильного станка;
- показаниями свидетелей В. и Д. об обстоятельствах хищения Кузнецовым С.А. **** года из того же жилого дома чужого имущества;
- показаниями свидетеля Х. об обнаружении ****. следов проникновения в жилище С.;
- показаниями свидетелей Л. и С. о пропавшем в результате хищения имущества С.;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Допустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, судом надлежащим образом проверена.
Оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецовым С.А. умышленно совершены три эпизода кражи, с незаконным проникновением в жилище.
Действия осужденного Кузнецова С.А. правильно квалифицированы судом за каждое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Наказание Кузнецову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Кузнецова С.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Кузнецову С.А. назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Кузнецова С.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 29 марта 2011 года в отношении Кузнецова С.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кузнецова С.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомёдов