Дело № 22-1928/2011 г. Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Калёновой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденного Благовещенского А.С. и адвоката Аванесова А.А.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2011 года, которым
Благовещенский А.С., **** года рождения,
уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Благовещенского А.С. и адвоката Кулиева Ф.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Денисову С.В. об изменении приговора на основании ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
установила:
Благовещенский А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей.
Как установлено приговором суда **** года Благовещенский А.С. около проезжей части автодороги **** умышленно, из личных неприязненных отношений нанес лежащей на траве Л. не менее четырех ударов рукой по лицу и не менее двух ударов ногой по телу, после чего, оттащив потерпевшую от края проезжей части, нанес ей множественные удары руками и ногами по голове и телу, в результате чего Л. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.
В кассационной жалобе осужденный Благовещенский А.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Указывает на наличие у него психоневрологических заболеваний, свидетельствующих о душевном расстройстве его личности. Отмечает, что при проведении амбулаторной экспертизы отсутствовал специалист-психолог, вывод суда о наличии в момент совершения преступления лишь простого алкогольного опьянения, является необоснованным. Считает, что органы предварительного следствия обязаны были провести стационарную комплексную психиатрическую экспертизу. Полагает, что в проведении повторной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы судом необоснованно было отказано. По мнению осужденного, душевное расстройство нервной деятельности в сочетании с употреблением алкоголя привели к несоответствию психофизических качеств экстремальным условиям; назначенное наказание при наличии психических заболеваний, не исключающих вменяемости, без учета ст.22 УК РФ привело к вынесению несправедливого приговора. Ссылаясь на показания свидетелей К. и М., указывает, что, его действия были спровоцированы поведением потерпевшей, вызвавшие у него сильное нервное расстройство. Считает показания свидетеля С. путанными, непоследовательными, построенными на наводящих вопросах, а показания свидетеля Л., относительно проблемы с алкоголем и работой у потерпевшей, противоречащими обстоятельствам дела. По утверждению осужденного, при его допросе следователями оказывалось моральное и психологическое давление. Обращает внимание на положительную характеристику, непривлечение к уголовной и административной ответственности, состояние в течение 7 лет в гражданском браке, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит назначить ему справедливое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Аванесов А.А. в защиту интересов осужденного Благовещенского А.С. просит приговор суда изменить и снизить назначенное осужденному наказание. Указывает, что признав в качестве смягчающего осужденному наказания обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд счел возможным не назначать Благовещенскому А.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, которое в настоящий момент фактически не применяется. Считает, что суд фактически не учел смягчающие Благовещенскому А.С. наказание обстоятельства при определении его размера.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Выводы суда о виновности осужденного Благовещенского А.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вина Благовещенского А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается как показаниями самого осужденного об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Л., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей, так и показаниями потерпевшей Л., свидетелей М., М., К., С., К., А., К., протоколами следственных действий, заключениями эксперта о характере и тяжести вреда, причиненного потерпевшей, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Каких-либо противоречий в согласующихся между собой показаниях свидетелей С. и Л. судебная коллегия не усматривает.
Все собранные по делу доказательства судом тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка, они являются допустимыми, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
Показания осужденного Благовещенского А.С. в ходе предварительного следствия являются допустимыми доказательствами, давались осужденным добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии его защитника.
Доводы жалобы осужденного об оказании в ходе предварительного следствия на него морального и психологического давления являлись предметом судебного исследования, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией признаются необоснованными.
Доводы жалобы осужденного о поведении потерпевшей Л. были предметом исследования судом первой инстанции и, как обоснованно отмечено в приговоре, явились поводом для ссоры с Благовещенским А.С., от которой у последнего и возникла личная неприязнь к Л..
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшей могли вызвать у Благовещенского А.С. внезапно возникшее сильное душевное волнение, или осужденный мог находиться в состоянии необходимой обороны, не имеется.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Благовещенского А.С. в кассационных жалобах осужденным и его защитником не оспариваются.
Психическое состояние осужденного проверено надлежащим образом, оснований сомневаться в его психической полноценности не имеется.
Оснований для проведения в отношении осужденного стационарной судебно- психиатрической экспертизы не имеется, о чем судом вынесено мотивированное постановление.
С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы №**** от ****., всех данных о психическом состоянии осужденного Благовещенского А.С., который на учете у психиатра не состоял, поведения осужденного до, в период, после совершения преступления, а также в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Благовещенского А.С. вменяемым.
Нахождение Благовещенского А.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в силу ст.23 УК РФ не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности.
При назначении Благовещенскому А.С. наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ судом были учеты характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного.
При наличии смягчающего осужденному наказания обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначения Благовещенскому А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ на момент вынесения приговора.
В силу ст.45 УК РФ ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания, в связи с чем доводы адвоката о не применении данного вида наказания, и фактическом не учете смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными.
Обстоятельств, дающих суду право на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, по делу не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так суд квалифицировал действия осужденного Благовещенского А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ), действовавшей на момент постановления приговора.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, согласно которым, в санкции ч.4 ст.111 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Благовещенскому А.С.назначается в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 марта 2011 года в отношении Благовещенского А.С. изменить.
Переквалифицировать действия Благовещенского А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Благовещенского А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Благовещенского А.С. и адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов