Дело № 22- 1987-11 Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Русанов И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Лазаревой Г.В. и Иванкива С.М.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011года кассационные жалобы осужденной Мальковой Н.А. и адвоката Серпуховитиной Н.А. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011года, которым
Малькова Н.А., ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мальковой Н.А. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденной Мальковой Н.А. и ее защитника, адвоката Хербрих Л.И., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малькова Н.А. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, совершенных из хулиганских побуждений; в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Согласно приговору 3 октября 2010г. в период времени с 12час.30 мин. до 13 час. Малькова Н.А. в общественном месте, около ****, из хулиганских побуждений нанесла ранее незнакомой К1 побои.
7 декабря 2010года в период времени с 9 час. до 9 час. 30 мин. в магазине « ****», расположенном по адресу: ****, Малькова Н.А. открыто похитила с прилавка банку майонеза, причинив ООО « ****» материальный ущерб на сумму **** руб.
В период времени с 21 часа 18 декабря до 2 часов 19 декабря 2010г. Малькова Н.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ****, в ходе ссоры, возникшей во время распития спиртного, умышленно, с целью лишения жизни, нанесла ножом Х не менее 32 ударов в область туловища и конечностей. В результате противоправных действий Мальковой Н.А. Х были причинены телесные повреждения, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением левого легкого и печени, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Х
В судебном заседании Малькова Н.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 105 УК РФ - не признала.
В кассационной жалобе осужденная Малькова Н.А. указывает, что она с приговором не согласна. Сообщает, что она не убивала Х, а также поясняет, что со стороны следователя на нее было оказано давление, она была в стрессовом состоянии и не понимала, что делала. Обращает внимание на то, что никаких бумаг она на следствии не подписывала, крови на одежде, на руках и на ноже не было. Указывает на наличие у нее двух малолетних детей, которые воспитываются ее мамой, находящейся в преклонном возрасте, и имеющей проблемы со здоровьем. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Серпуховитина О.Р. сообщает, что с приговором суда она также не согласна, поскольку вина Мальковой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что все доказательства, положенные в обоснование вины осужденной, всесторонне и полно были исследованы в судебном заседании, а затем подробно изложены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мальковой Н.А. по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 161 УК РФ, ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в данной части и судебная коллегия.
Что касается вопроса о доказанности вины Мальковой Н.А. в убийстве Х, то, как видно из материалов дела, выводы суда о ее виновности в совершении указанного преступления основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.
Доводы Мальковой Н.А. о непричастности к убийству Х судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Несмотря на отрицание Мальковой Н.А. в суде своей вины в совершении указанного преступления, во время предварительного следствия она давала последовательные и непротиворечивые показания, из которых усматривается, что во время распития спиртного в доме Х последний стал выгонять ее из дома, на что она обиделась и достала из кармана куртки нож, который постоянно носила с собой, и нанесла ему более 10 ударов, после чего легла спать у Х, а утром, придя домой, она сообщила матери, что Х не дышит. Указала кроме этого, что нож она выбросила около кровати и шифоньера своей квартиры, а когда приехали сотрудники милиции, то выразила желание написать явку с повинной ( т.1 л.д. 135-138, 166-170, оглашение в суде- т.2 л.д. 263 об.)
В соответствии с протоколом явки с повинной Малькова Н.А. собственноручно написала о причинении телесных повреждений Х имевшимся у нее ножом ( т.1 л.д. 127, оглашение – т.2 л.д. 263); в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте она подробно излагала обстоятельства совершения ею преступления, демонстрировала механизм нанесения ударов потерпевшему ( т.1 л.д. 148-160, исследование - т.2 л.д. 263).
Во время всего предварительного следствия Малькова Н.А., при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой 20.12.2010г., сообщала, что явка с повинной написана ею добровольно и без принуждения.
О добровольном характере написании явки с повинной сообщил в суде и свидетель К2, старший оперуполномоченный уголовного розыска УВД о. Муром ( т. л.д. 260)
Суд обоснованно признал показания Мальковой Н.А. во время предварительного следствия достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и подтверждены совокупностью иных доказательств.
Из протокола от 19.12.2010г. осмотра ****, в которой проживала Малькова Н.А., следует, что из данной квартиры изъят кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета (с пятнами бурого цвета на клинке ножа ), обнаруженный между шифоньером и кроватью одной из комнат, то есть в месте, указанном подозреваемой ( т.1 л.д. 113-115, оглашение в суде- т.2 л.д. 263).
Согласно протоколу выемки от 19.12.2010г. Малькова Н.А. добровольно выдала одежду, в которой она находилась в момент совершения преступления ( т. 1 л.д. 140-141, оглашение в суде т.2 л.д. 263).
В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы № 722 от 28.12.2010г. происхождение крови на ноже, полотенце, на куртке и брюках, выданных Мальковой Н.А., нельзя исключить ни от обвиняемой Мальковой Н.А., ни от потерпевшего Х ( т.2 л.д. 86-89, оглашение в суде- т. 2 л.д.263).
Из заключения медико-криминалистической судебной экспертизы № 365 МК от 21.12.2010г. усматривается, что ранения передней поверхности грудной клетки слева и живота на трупе Х причинены острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку, и не исключается возможность причинения данных ранений представленным на экспертизу клинком кухонного ножа с коричневой деревянной ручкой, который был изъят с места, указанного Мальковой Н.А. в ее квартире ( т.2 л.д.93-95, исследование –т.2 л.д. 263).
Выводы заключения трасологической экспертизы № 048 от 24.02.2011г. о возможности повреждения ткани на правом кармане куртки подозреваемой Мальковой Н.А., клинком ножа, изъятым в ходе осмотра жилища от 19.12.10г., подтверждают показания виновной, данные ею во время предварительного следствия, о ношении ножа, которым она нанесла удары потерпевшему, в кармане ее куртки ( т.2 л.д. 115-118, оглашение - т.2 л.д. 263).
Согласуются с указанными показаниями Мальковой Н.А. и выводы заключения эксперта № 047 от 24.02.11г., в соответствии с которыми на майке, рубашке, джемпере, изъятых у потерпевшего Х, имеются сквозные повреждения, которые являются колото-резаными и могли быть образованы клинком ножа, изъятым при осмотре жилища ( т.2 л.д. 122, исследование - т.2 л.д. 263).
Наличие у потерпевшего Х телесных повреждений, в том числе опасных для жизни и влекущих за собой тяжкий вред здоровью, подтверждено заключением судмедэксперта № 631 от 7.02.2011г., в котором также указано, что данные телесные повреждения были причинены острым орудием с колюще-режущим механизмом действия - ножом, с односторонне-острой заточкой клинка. Кроме того в данном заключении отражено, что между имеющимися телесными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь, и что указанные повреждения причинены со значительной силой воздействия колюще-режущего орудия, ножа ( т.2 л.д. 68-77, оглашение в суде - т.2 л.д. 263).
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получены они были в установленном законом порядке, всем им при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Доводы Мальковой Н.А. о том, что в ночь совершения убийства она ночевала у Т, и что явку с повинной она не писала, в ходе судебного разбирательства проверены с достаточной полнотой и объективностью, а поэтому в приговоре обоснованно признаны несостоятельными.
Допрошенный в суде свидетель Т не подтвердил алиби Мальковой Н.А. ( т.2 л.д. 264).
В соответствии с заключением эксперта №97 от 6.04.2011г. рукописный текст, выполненный после слов: « (ею) преступлении» в протоколе явки с повинной от 19.12.2011г. в томе №1 « Уголовного дела № 33534 по обвинению Мальковой Н.А.» ( л.д. 127), выполнен Мальковой Н.А. ( т.2 л.д. 273).
Дана судом оценка и доводам Мальковой Н.А. об оказании на нее давления во время предварительного следствия, с указанием в приговоре, что показания ею на следствии давались в присутствии защитника, их правильность и полнота удостоверены ее подписью, замечаний и дополнений не поступало, действия оперативных и следственных работников ни Мальковой Н.А., ни защитником не обжаловались.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Мальковой Н.А. дана правильная юридическая оценка.
Нанесение множества ударов ножом в жизненно важные органы потерпевшего с причинением опасных для жизни телесных повреждений, ставших причиной смерти, свидетельствует, как указано судом 1 инстанции, об умысле Мальковой Н.А. на лишение жизни.
Данный вывод суд сделал при должной оценке заключения судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, с учетом способа и орудия преступления.
Психическое состояние осужденной судом исследовано. С учетом проведенной в отношении нее судебно-психиатрической экспертизы № 52 от 21.01.2011г., данных о ее личности, всех обстоятельств по делу в отношении инкриминируемых ей деяний Малькова Н.А. обоснованно признана вменяемой.
Ходатайство о проведении в отношении Мальковой Н.А. стационарной судебно-психиатрической экспертизы разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в удовлетворении которого отказано обоснованно.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При назначении Мальковой Н.А. наказания суд обоснованно учитывал требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Мальковой Н.А., суд признал - наличие у нее малолетних детей, явку с повинной.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, принимая во внимание при этом, что Малькова Н.А. во время предварительного следствия давала правдивые показания об обстоятельствах дела, оказала помощь в сборе доказательств, указала место, где было спрятано орудие преступления, нож, которым убила Х, а также добровольно выдала одежду, в которой совершила преступление.
Судебная коллегия признает данное обстоятельство смягчающим по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 105 УК РФ, что является основанием для смягчения наказания, назначенного ей за совершение указанного преступления, а также по совокупности преступлений.
При назначении наказания по совокупности преступлений судебная коллегия принимает во внимание и наличие у Мальковой Н.А. ****.
Вместе с тем, суд правильно принял во внимание большую общественную опасность одного из совершенных ею преступлений, отрицательную характеристику по месту жительства, неоднократное привлечение ее к административной ответственности.
Наказания по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ назначены Мальковой Н.А. в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерны содеянному, а поэтому смягчению не подлежат.
Приговор подлежит изменению по п.п. 3,4 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 27 апреля 2011года в отношении Мальковой Н.А. изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное ей наказание по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Мальковой Н.А. назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Мальковой Н.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Мальковой Н.А. и адвоката Серпуховитиной О.Р.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Г.В. Лазарева
С.М. Иванкив