Дело № 22 – 1957 2011 год Судья Вершинина Т.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «08» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Гагина С.В.
судей – Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 г. кассационное представление исполняющего обязанности прокурора г. Владимира Каюшкина А.А. и кассационную жалобу потерпевшего А.
на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка № 1 Ленинского района г. Владимира от 27 декабря 2010 г. в отношении
ПАВЛОВА А.А., родившегося **** года в г. ****,
оправданного по ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Павлов обвинялся в том, что являясь председателем товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «****» в мае 2008 г. совершил самоуправство, распорядившись квартирой в доме **** по проспекту **** г. ****, чем причинил А. существенный вред на сумму не менее **** рублей.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Круглова В.А. и потерпевшего А., поддержавших доводы представления и жалобы об отмене судебного решения, возражения Павлова А.А. и его защитника – адвоката Кузьмина Б.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Владимира Каюшкин А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебные решения, на которые ссылался Павлов, не предоставляли ему права и не обязывали его к передаче необходимого пакета документов Ав. Отмечает, что функции заказчика на строительство жилого дома № **** по проспекту **** от ЗАО «****» перешли к ТСЖ «****», а поэтому вся жилая площадь, от начала и до конца строительных работ, находилась в распоряжении ТСЖ «****». Автор представления полагает также, что Павлов, используя должностное положение, самовольно определил правообладателя на спорную квартиру, выдав Ав. необходимый пакет документов, тем самым лишил А. возможности реализовать свое право на получение необходимых документов для регистрации права собственности.
В кассационной жалобе потерпевший А. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Владимира. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Решение принято с устных объяснений свидетелей, которые документально не подтверждены. Факты и обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, не исследованы. Необоснованно отказано в проведении экспертиз, удовлетворении заявленных ходатайств. Не устранены противоречия по договору № ****, заключенному между Павловым и Ав. Указывает, что Павлов никогда не обращался к нему с предложением произвести доплату, да и, вообще, претензий по оплате не предъявлял. Обращает внимание на то, что решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 декабря 2007 г. и определением Владимирского областного суда от 03 ноября 2005 г. за ним признано право требования квартиры, а поэтому у ТСЖ «****» перед ним были обязательства. Считает, что своими действиями Павлов нарушил требования ст. 310 ГК РФ. Договоры уступки права требования по долевому строительству с участием Ав. признаны судом ничтожными, но этот факт Павлов членам правления не сообщил и тем самым ввел их в заблуждение по поводу статуса квартиры. Решения по гражданским делам, на которые сослался суд, имели место после событий, предъявленных Павлову обвинением. Считает, что договор № **** заключен с Ав. самоуправно, так как данный вопрос не был включен в повестку заседания правления ТСЖ, состоявшегося 11 мая 2008 г., протокол подписан только одним секретарем, печать отсутствует. Утверждает, что сумма ущерба в **** рублей является доказанной и свидетельствует о причинении ему существенного вреда. Полагает, что доводы обвинения о виновности Павлова в самоуправстве судом не опровергнуты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оправдательного приговора не находит.
Согласно уголовному закону ответственность за самоуправство наступает в случае самовольного, вопреки установленному законом или иному нормативно - правовому акту порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Органами предварительного следствия Павлову предъявлено обвинение в том, что он, являясь председателем ТСЖ «****» и зная о решении Ленинского районного суда г. Владимира о признании за А. права требования доли в виде квартиры **** в доме **** по проспекту **** г. ****, 12 мая 2008 г. в нарушение ст. 145 ЖК РФ п.п. 13.7.3 и 17.3.4 Устава ТСЖ «****» инициировал заседание правления ТСЖ для решения вопроса о передаче документов на квартиру **** Ав., где ввел в заблуждение членов правления ТСЖ относительно правового статуса спорной квартиры. Действуя вопреки ст. 145 ЖК РФ и п. 15.2 Устава ТСЖ, присвоил себе полномочия общего собрания участников ТСЖ и вместо передачи документов на квартиру А., заключил с Ав. договор № **** на ее достройку, по которому обязался после полной оплаты и ввода объекта в эксплуатацию передать документы, необходимые для регистрации права собственности, а также квартиру. На основании выданных Павловым документов Ав. зарегистрировала право собственности на квартиру № ****, в результате чего А. был причинен существенный вред на сумму, составляющую рыночную стоимость квартиры - **** рублей.
Павлов вину не признал. Пояснил, что А. собственником квартиры № **** никогда не являлся. У Ав. был договор о присоединении к типовому договору, ее фамилия, в отличие от А., была включена в реестр дольщиков. Долгов по оплате квартиры Ав. не имела, а А. денежные средства не вносил. Считает, что у него не было оснований для отказа в выдаче документов. Члены правления его поддержали. Договор № **** заключил потому, что в ходе строительства изменился номер квартиры.
Вопреки доводам жалобы суд дал оценку всем исследованным доказательствам, в числе и договору № ****. При этом судом обоснованно отмечено, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 08 июля 2009 г. А. отказано в признании указанного договора ничтожной сделкой /т.2 л.д. 146-150/.
Показания Павлова об отсутствии умысла на лишение А. права на квартиру в доме **** по проспекту Ленина соответствуют исследованным доказательствам: показаниям свидетелей Ар., Ав., М., С., З., П., К., которые подробно изложены в приговоре и постановлении апелляционного суда.
Судом правильно установлено, что решение о выдаче Ав. документов для регистрации права собственности на квартиру принято коллегиальным органом, подтверждением чему, помимо самого протокола, отражающего ход заседания, являются показания членов правления.
Оснований полагать, что участники заседания введены в заблуждение Павловым, также не имеется. Решением суда от 6 марта 2008 г., вступившем в силу 22 апреля 2008 г., А., действительно, отказано в признании права собственности на квартиру № ****, арест с нее /квартиры/ снят.
Законность регистрации Ав. права собственности на квартиру в Управлении Федеральной регистрационной службы проверялась в порядке гражданского судопроизводства, оснований для отмены принятого решения не установлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях Павлова признаков самоуправства принято не только на основании пояснений свидетелей, но и документальных доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре и постановлении.
Вывод мирового и апелляционного суда о том, что статья 145 Жилищного кодекса РФ, регламентирующая правовое положение общего собрания членов товарищества собственников жилья, Павловым не нарушена, соответствует представленным материалам. Устав ТСЖ нормативно-правовым актом не является, а нарушение ст. 310 ГК РФ, на которую ссылается потерпевший в жалобе, Павлову не вменялось.
Признавая недоказанность суммы ущерба, причиненного А., суд обоснованно указал, что за ним признано право требования доли в доме **** по проспекту **** г. ****, стоимость этой доли на момент регистрации Ав. права собственности на квартиру не определена, ее рыночная стоимость в различные промежутки времени бесспорно не свидетельствуют о ее размере.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного следует признать, что предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного-судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, при рассмотрении дела не выявлено.
Принцип состязательности сторон судом соблюден.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 11 апреля 2011 г., которым оставлен без изменения приговор мирового суда судебного участка №1 Ленинского района г. Владимира от 27 декабря 2010 г. об оправдании Павлова А.А. по ч.1 ст. 330 УК РФ оставить без изменения, кассационное представление Каюшкина А.А. и кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий С.В.Гагин
Судьи: А. Н.Москвичев
И.С. Комарова