Дело № 22-1925/2011 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Калёновой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденного Ситова А.А. и адвоката Пузырева С.А.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года, которым
Ситов А.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Ситова А.А., адвоката Пузырева С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшего В. о смягчении осужденному наказания, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Ситов А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью В., опасного для жизни человека.
Как установлено приговором суда **** года Ситов А.А. в доме, расположенном по адресу: ****, в ходе ссоры с В. умышленно нанес последнему не менее трех ударов кухонным ножом в область грудной клетки, в результате чего В. был причинен тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осужденный Ситов А.А. выражает несогласие с приговором. Считает, что судом вынесен несправедливый приговор без исследования всех материалов уголовного дела. Указывает, что ссора с потерпевшим была вызвана противоправными действиями самого В., связанными с его удушением и повреждением имущества. Обращает внимание на преимущество потерпевшего перед ним в росте и физическом телосложении.
По мнению осужденного, при назначении наказания судом не были учтены отсутствие претензий со стороны потерпевшего, полное, а не частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, отсутствие судимостей, не привлечение к административной ответственности, наличие постоянного места работы, малолетнего ребенка и беременной жены, положительные характеристики с места жительства и работы. Просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание.
В кассационной жалобе адвокат Пузырев С.А. в защиту интересов осужденного Ситова А.А. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, ввиду несоответствия выводов суда относительно тяжести содеянного и установленных в ходе судебного разбирательства данных характеризующих личность подсудимого и обстоятельств, послуживших совершению преступления. По мнению защитника, в приговоре не нашло отражения то обстоятельство, что причиной возникновения конфликтной ситуации между Ситовым А.А. и потерпевшим явились неправомерные действия В. и Ч., спровоцировавших ссору; не учтены имеющаяся в материалах дела справка о беременности жены осужденного, а также полное, а не частичное признание им вины в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного Ситова А.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего В. видно, что **** года около **** часов **** минут, в ходе совместного распития спиртных напитков, между ним и Ситовым А.А. произошла ссора, в ходе которой Ситов А.А. нанес ему кухонным ножом три удара в область грудной клетки.
Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Ч., С., П., К. об обстоятельствах произошедшей ссоры между Ситовым А.А. и В., в ходе которой потерпевшему В. были причинены ножевые ранения; показаниями свидетелей Х., И. об обстоятельствах причинения Ситовым А.А. телесных повреждений В., данными протокола осмотра места происшествия - дома №**** по ****, где произошла ссора между Ситовым А.А. и В. и был обнаружен нож; протоколами предъявления предмета для опознания, согласно которым свидетели И. и Х. опознали кухонный нож, которым Ситов А.А. нанес ранения В., а также заключениями экспертиз о причинении тяжкого вреда потерпевшему, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Судом учтены и показания осужденного Ситова А.А. о наличии у него конфликта с потерпевшим и драки, в ходе которой осужденный, имевшимся у него ножом, умышленно причинил В. телесные повреждения, с достоверностью подтверждающие вину Ситова А.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни В..
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что действия потерпевшего могли вызвать у Ситова А.А. внезапно возникшее сильное душевное волнение, или осужденный мог находиться в состоянии необходимой обороны, из материалов дела не усматривается.
Доводы жалоб осужденного и адвоката о поведении потерпевшего В. были предметом исследования суда первой инстанции и, как обоснованно отмечено в приговоре, явились лишь поводом для ссоры с Ситовым А.А., от которой у последнего и возникла личная неприязнь к В..
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Ситов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью В. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.
Действия осужденного Ситова А.А. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, в том числе указанные осужденным и его защитником, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающее наказание осужденного, – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
При постановлении приговора суд располагал и сведениями о признании Ситовым А.А. вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ не являются обстоятельствами, обязательными для признания их в качестве смягчающих наказание.
Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение наказания с применением ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, не установлено.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Ситову А.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 апреля 2011 года в отношении Ситова А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ситова А.А. и адвоката Пузырева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
Ю.В. Сладкомёдов