Дело № 22-1785/2011 г. Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу Л.А.Э. на постановление Октябрьского районного суда города Владимира от 31 марта 2011 года, которым удовлетворено частично заявление Л.А.Э. о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, и взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Л.А.Э. 330 745 рублей, из которых 210 153 рубля - выплаченные за оказание юридической помощи, и 129 592 рубля – оплата повторной экспертизы.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения Л.А.Э. и адвоката Бочарова В.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам об отмене постановления суда, выступление представителя Министерства финансов Российской Федерации Пеньевской А.А., просившей об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей судебное решение отменить, и направить материалы на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2009 года старшим следователем следственной части следственного управления при УВД по г. Владимиру Б.Р.А. было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Л.А.Э. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Также была отменена мера пресечения, избранная в отношении Л.А.Э., в виде денежного залога в сумме 300 000 рублей, и за Л.А.Э. признано право на реабилитацию.
30 марта 2010 года постановлением следователя признано, что Л.А.Э. в результате уголовного преследования причинён имущественный ущерб.
Л.А.Э. обратился в суд с заявлением о возмещении причинённого ему имущественного вреда, с учётом уровня инфляции, на общую сумму 845 576 рублей 20 копеек и затрат на адвоката по настоящему делу в сумме 10 000 рублей.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 октября 2010 года заявление Л.А.Э. было удовлетворено.
Кассационным определением Владимирского областного суда от **** указанное постановление суда было отменено, заявление Л.А.Э. с материалами дела направлено на новое судебное рассмотрение.
С учётом уточнения своего заявления, Л.А.Э. просил возместить причинённый ему имущественный вред в виде:
- процентов от суммы денежного залога за период с 22 августа 2005 года по февраль 2011 года, составляющих 211 503 рубля;
- затрат по восстановлению повреждённой входной двери квартиры с учётом уровня инфляции в размере 44 927 рублей;
- расходов на оплату повторной комплексной сексолого-искусствоведческой экспертизы с учётом уровня инфляции в размере 129 592 рубля;
- оплаты юридической помощи адвокатов с учётом инфляции: З.Е.Е. – 28 230 рублей, Ф.Б. – 130 518 рублей, М.В.Б. – 188 200 рублей плюс 83 697 рублей, Б.В.Н. – 70 635 рублей плюс 116997 рублей плюс 10 000 рублей;
- стоимости справок ФСГС по Ярославской области: 230 рублей плюс 919 рублей 20 коп.
Судом вынесено указанное выше постановление о частичном удовлетворении заявления Л.А.Э.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Л.А.Э., считает постановление суда не соответствующим закону, фактическим обстоятельствам и протоколу судебного заседания, и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование излагает хронологию рассмотрения его заявления о возмещении имущественного вреда, приводит суть судебных решений, состоявшихся по его заявлению, и полагает, что суд нарушил конституционный принцип полного возмещения вреда и действующее законодательство, оспаривает выводы суда, изложенные в постановлении, касающиеся отказа в выплате ему процентов от суммы денежного залога в качестве меры пресечения, считая, что фактическим залогодателем являлся он, а не Х.В., так как тот вернул ему 300 000 рублей после отмены указанной меры пресечения, приводит доводы в опровержение решения суда об отказе в возмещении затрат на установку новой двери в его квартире взамен сломанной в ходе проведения обыска, считая указанный факт установленным показаниями свидетелей К.Е. и Х.В., также Л.А.Э. считает ошибочными выводы суда об отказе в возмещении затрат на оплату юридической помощи адвокатов З.Е.Е. и М.В.Б., и частичное возмещение оплаты адвоката Б.В.Н.
Кроме того, Л.А.Э. отмечает в жалобе, что суд неполно рассмотрел его заявление, так как выпустил из расчёта квитанцию от 01.07.2006 года об оплате юридической помощи адвоката М.В.Б., считает необоснованным отказ в удовлетворении его требований о возмещении расходов на получение данных ФСГС по Ярославской области и 10 000 рублей за представление его интересов в судебном заседании по настоящему делу адвокатом Б.В.Н.
Представитель Министерства финансов РФ Бочарова О.М. в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, и направить дело на новое судебное рассмотрение, в связи с необоснованным возмещением расходов по проведению
экспертизы, которая была назначена по инициативе самого Л.А.Э., и в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Л.А.Э. отсутствует ссылка на результаты повторной экспертизы, а также отсутствует договор о проведении экспертизы.
Кроме того в кассационной жалобе обращается внимание на расхождение, имеющееся в описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, касающееся денежной суммы, подлежащей возмещению за оказание юридической помощи Л.А.Э., согласно которому она составляет соответственно 201 153 рубля и 210 153 рубля.
Проверив представленные материалы, обсудив объяснения заслушанных лиц, доводы кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления Л.А.Э. в полной мере не выполнены.
Так, Л.А.Э. в подтверждение своих требований о возмещении ему расходов на оплату адвоката М.В.Б. представлена квитанция без номера от 01 июля 2006 года на 50 000 рублей (л.д. 97), однако она оставлена судом без внимания, и в постановлении не дана ей соответствующая оценка, что могло повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Кроме того, в постановлении суда имеются существенные противоречия в размере возмещения расходов Л.А.Э. за оказание ему юридической помощи адвокатами, так как в описательно-мотивировочной части постановления указана денежная сумма 201 153 рубля, а в резолютивной части – 210 153 рубля, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены постановления суда, и направления заявления Л.А.Э. с материалами дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные недостатки, и после исследования всех материалов вынести законное, обоснованное и справедливое решение. При этом следует проверить иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, и дать им соответствующую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 31 марта 2011 года в отношении Л.А.Э. отменить, его заявление с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение, а кассационные жалобы Л.А.Э. и представителя Министерства финансов Российской Федерации Бочаровой О.М. – удовлетворить частично.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева