Дело № 22-1747 2011 год Судья Шустов Н.А.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу Заварина А.С. на постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года, которым возвращена заявителю для устранения недостатков, формулировки и конкретизации заявленного требования, жалоба Заварина А.С., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие следователя Петушинского МСО СУ Следственного комитета по Владимирской области по ходатайству от 17 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление Заварина А.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, что не нарушает его прав, поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Заварин А.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя Петушинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Владимирской области по ходатайству от 17 февраля 2011 года о проведении очной ставки.
Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, формулировки и конкретизации заявленного требования.
В кассационной жалобе Заварин А.С. приводит доводы о том, что его жалоба ясна и понятна. Просит постановление суда отменить.
В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник Собинского межрайонного прокурора Орехов А.В. отмечает, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности.
В тексте жалобы, с которой Заварин А.С. обратился в суд, указано, что он заявил следователю ходатайство о проведении очной ставки между ним и Владикиным В.А. Это ходатайство следователем не рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 159 УПК РФ и Главы 15 УПК РФ. Заварин А.С. просил признать бездействия следователя по его ходатайству.
Таким образом, являются надуманными выводы судьи о том, что из содержания обращения невозможно определить суть волеизъявления заявителя, какие именно нарушения в рамках поданной жалобы следует устранить, в чем именно и какие конституционные права заявителя нарушены.
Кроме того, поскольку Заварин А.С. просил рассмотреть жалобу с его участием, в судебном заседании можно было уточнить позицию заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Собинского городского суда Владимирской области от 29 марта 2011 года по жалобе Заварина А.С. на бездействие следователя при рассмотрении его ходатайства от 17 февраля 2011 года, отменить.
Жалобу Заварина А.С. направить для рассмотрения в Собинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ, другим судьей.
Кассационную жалобу Заварина А.С. удовлетворить.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив