Дело № 22-1954 2011 год Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Петрова К.М. и его защитника Соколова А.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года, которым в отношении Петрова К.М., отменен приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Владимира от 17 декабря 2009 года, которым он оправдан по обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Постановленным судом апелляционной инстанции приговором Петров К.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ Петров К.М. освобожден от назначенного наказания.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., судебная коллегия
установила:
К обвинял Петрова К.М. в том, что **** года тот в неприличной форме унизил его честь и достоинство.
Приговором мирового судьи от 17 декабря 2009 года Петров К.М. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
Рассмотрев дело по апелляционным жалобам К и Петрова К.М., суд апелляционной инстанции принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Петров К.М. приводит доводы о том, что отсутствует событие преступления, нарушены требования УК РФ, УПК РФ и его права при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание на то, что лингвистическая экспертиза назначена незаконно, необоснованно и немотивированно, является недопустимым доказательством. Отмечает, что действия потерпевшего в судебном заседании носили провокационный характер. Дело рассмотрено необъективно. Просит судебные решения по делу отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, оправдать его за отсутствием события преступления.
Адвокат Соколов А.Н. в кассационной жалобе указывает, что приговоры являются незаконными, необоснованными, несправедливыми из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Он приводит доводы о том, что нет доказательств виновности Петрова К.М., судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, неправильно оценены доказательства, изменено обвинение, не устранены противоречия в показаниях К и В необъективно оценены показания Петрова К.М., П Обращает внимание на то, что нарушен закон при назначении лингвистической экспертизы в суде апелляционной инстанции, комиссионная экспертиза проведена незаконно и не тем экспертным учреждением. Указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о признании экспертизы недопустимым доказательством, в приговоре не приведено мотивов, по которым отверг заключение эксперта от 25.10.2009 года. Отмечает, что в выводах экспертизы и в приговоре не указано о неприличной форме высказывания Петрова К.М., что свидетельствует об отсутствии признаков состава уголовно наказуемого оскорбления. Просит судебные решения отменить, уголовно дело в отношении Петрова К.М. прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор от 14 апреля 2011 года подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав подсудимого и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление законного приговора.
Согласно п. 45 ст. 5 УПК РФ, стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения;
Закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон при осуществлении уголовного судопроизводства предусматривает, что функции обвинения и защиты отделены друг от друга.
В соответствии с ч. 2 ст. 20, ч.ч. 4, 5 ст. 130 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения, и в суде поддерживает обвинение и представляет доказательства частный обвинитель.
В соответствии с указанными нормами закона, а также, исходя их положений ст. 74 УПК РФ, доказательства представляют суду стороны обвинения и защиты для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Таким образом, исходя из принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципа состязательности сторон, доказательства, представленные стороной защиты, не могут использоваться для доказывания вины.
Как следует из протокола при рассмотрении дела мировым судьей, в судебном заседании 12 августа 2009 года частный обвинитель К заявил о том, что с его «стороны доказательства исчерпаны», суд перешел к исследованию доказательств, представленных стороны защиты. (т.1 л.д. 86). Затем в судебном заседании защитник Соколов А.Н. заявил ходатайство о проведении судебной лингвистической экспертизы. Частный обвинитель К. возражал. (т. 1 л.д. 90, 110). После получения заключения эксперта от 25 октября 2009 года, частный обвинитель К обратил внимание суда на неправильные, по его мнению, выводы эксперта, и заявил ходатайство о проведении «повторной экспертизы», в удовлетворении которого мировым судьей отказано (т.1 л.д. 145, 156, 167).
Заключение эксперта от 25 октября 2009 года - доказательство, полученное по инициативе стороны защиты - положено мировым судьей в основу оправдательного приговора в отношении Петрова К.М.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, частный обвинитель К заявил ходатайство о назначении «повторной лингвистической экспертизы». (т. 1 л.д. 196). Это ходатайство удовлетворено судом со ссылкой на положения ч. 1 ст. 283 УК РФ. (т. 1 л.д. 197). Выводы суда о виновности Петрова К.М. основаны на заключении этой экспертизы от 21 октября 2010 года. (т. 2 л.д. 64).
Однако такие решения суда апелляционной инстанции являются незаконными, не соответствуют как приведенным выше положениям уголовно-процессуального закона о разделении функций сторон, так и положениям ст. 361 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в апелляционном порядке, и ст. 365 УК РФ о порядке проведения судебного следствия при производстве по уголовному делу в суде апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, такое доказательство, как «заключение лингвистической экспертизы» сторона обвинения при производстве у мирового судьи не представляла. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство К. о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции по существу является ходатайством, направленным на собирание новых доказательств обвинения Петрова К.М., что положениями ст. 365 УПК РФ не предусмотрено. Оценка судом нового заключения эксперта, как доказательства виновности Петрова К.М., нарушило его право на защиту.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 12 февраля 2011 года истекли установленные в ч. 1 ст. 130 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по указанному основанию не допускается лишь по одной причине - если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
К моменту истечения сроков давности уголовного преследования по заявлению К, Петров К.М. являлся оправданным в соответствии с приговором мирового судьи. В материалах дела нет сведений о том, что суд разъяснил Петрову К.М. положения п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
В нарушение указанных требований закона суд апелляционной инстанции без получения согласия Петрова К.М. на продолжение производства по делу обсудил вопросы о его виновности за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом апелляционной инстанции, уголовное дело в отношении Петрова К.М. подлежит направлению в Октябрьский районный суд г. Владимира для нового судебного рассмотрении апелляционных жалоб.
В связи с отменой приговора суда апелляционной инстанции судебная коллегия не дает своего суждения по доводам жалобы Петрова К.М. и защитника Соколова А.Н. об изменении оснований оправдания, так как эти доводы станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года в отношении Петрова К.М. отменить.
Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.
Кассационные жалобы Петрова К.М. и адвоката Соколова А.Н. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова С.М. Иванкив