Дело № 22-1717 2011 год Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Светличного И.А. и адвоката Пугачевой С.Е. на приговор Муромского городского суда от 4 апреля 2011 года, которым Светличный И.А., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление защитника Барыниной П.В., поддержавшей доводы жалоб и просившей приговор изменить, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановленном в особом порядке приговором Светличный И.А. признан виновным в том, что **** года в пос. **** района совершил разбой в отношении Д. с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В кассационной жалобе осужденный Светличный И.А. указывает, что приговор является необоснованным и несправедливым. Он приводит доводы о том, что суд не исследовал и не учел обстоятельства, характеризующие его личность, отягчающие и смягчающие наказание, мнение потерпевшего. Указывает, что он ранее не привлекался в уголовной ответственности, на учетах не состоит, положительно характеризуется, имеет кредит и страховые выплаты, материальное положение семьи тяжелое, ребенок болен. Считает, что судья отнесся к нему предвзято. Просит назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, или отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Адвокат Пугачева С.Е. в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованном назначении наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении условного осуждения. Приводит те же доводы, что и осужденный, о возможности его исправления без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Оснований, указанных в п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не усматривается.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В представленных материалах не имеется сведений о необъективном рассмотрении дела судом.
При назначении наказания суд учел личность Светличного И.А., обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественно ущерба, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, заболевание ребенка.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Светличного И.А. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным в п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
Исходя из постановления следователя от 2 марта 2011 года, уголовное преследование Светличного И.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ прекращено. (л.д. 200).
Таким образом, несмотря на согласие Светличного И.А. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что мотивируя выводы о назначении Светличному И.А. наказания, суд необоснованно исходил из размера санкции – 10 лет лишения свободы, за совершенное преступление, поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено осужденному) не могло превышать 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
Таким образом, указанные обстоятельства судебная коллегия учитывает при назначении наказания, внося в приговор изменения в части квалификации действий Светличного И.А.
Уголовным законом по ч. 1 ст. 162 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы. Судебная коллегия не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному наказание в виде лишения свободы надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Муромского городского суда от 4 апреля 2011 года в отношении Светличного И.А. изменить.
Действия Светличного И.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, кассационные жалобы Светличного И.А. и Пугачевой С.Е. – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
Г.В. Лазарева