Дело № 22-1798 2011 год Судья Белоусов А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова В.В., кассационные жалобы потерпевшего Г. и осужденного Немцева Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2011 года, которым Немцев Г.И., осужден: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор отменить, выступление защитника Иванченко Е.М., поддержавшей жалобу осужденного и просившей приговор изменит, и возражавшей на доводы государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия
установила:
Немцев Г.И. осужден за то, что в г. **** 22 августа 2010 года нанес побои Г.., незаконно проник в жилище Г,Д,Е, против воли проживающих в нем лиц, и причинил смерть Г. по неосторожности.
В кассационном представлении государственный обвинитель Иванов В.В. указывает, что приговор суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью наказания вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства, заключение судебно-медицинской экспертизы, он приводит доводы о том, что при квалификации действий Немцева Г.И. по ч.1 ст.109 УК РФ суд не учел, что тот наносил удары потерпевшему в жизненно-важный орган. Считает, что обстоятельства совершения преступления, характер, степень тяжести, количество, локализация телесных повреждений, наступившие последствия, поведение Немцева Г.И. свидетельствуют о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего наступление смерти потерпевшего. Указывает, что нарушения закона привели к неправильной квалификации действий осужденного и назначению ему чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего требованиям социальной справедливости. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевший Гаврилов Г.И., ссылаясь на показания Г,Е,Т,З., заключение экспертизы, приводит доводы о том, что Немцев Г.И. бил его сына в квартире, незаконно проник в квартиру, «вытащил» его сына на улицу, продолжал избивать, прыгал на нем. Указывает, что убийство его сына совершено умышленно, с особой жестокостью. Показания Немцева Г.И. считает кощунством Его внук остался без отца, а он – без сына. Просит пересмотреть судебное дело, вынести справедливое решение, возместить моральный и материальный ущерб в связи с убийством сына.
В письменных возражениях на кассационное представление и жалобу потерпевшего осужденный Немцев Г.И. приводит доводы о том, что жалоба потерпевшего подана с нарушением УПК РФ, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на пояснения судебно-медицинского эксперта о причине смерти потерпевшего, на отсутствие доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на мнение потерпевшего о наказании на усмотрение суда, отсутствие иска. Просит кассационное представление и жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Немцев Г.И. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание совершение им преступлений небольшой тяжести, и назначил наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств и положительных характеристик. Просит учесть изменения в УК РФ, нахождение в следственном изоляторе, наказание изменить на наказание, не связанное с лишением свободы.
В письменных возражениях потерпевший Г. приводит доводы о необоснованности жалобы осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Выводы суда о том, что Немцев Г.И. нанес побои Г и незаконно проник в жилище Г., являются правильными. Они основаны на исследованных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Вместе с тем, в части осуждения Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 379 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 139 УК РФ, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.
В материалах уголовного дела имеется лишь заявление Г. о привлечении Немцева Г.И. к уголовной ответственности за незаконное проникновение в его жилище. Это обстоятельство при постановлении приговора суд не учел.
В связи с этим, из осуждения Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ, подлежит смягчению.
Приговор в отношении Немцева Г.И. по ст. 380 УПК РФ.
Исходя их описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания за все преступления суд сослался на то, что Немцев Г.И. применил к потерпевшему насилие без достаточного повода, а по надуманным подсудимым причинам.
Между тем, при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд указал, что умысел у Немцева Г.И. на нанесение Г. побоев возник на почве ревности.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания подлежит исключению указание о том, что Немцев Г.И. применил к потерпевшему насилие без достаточного повода, по надуманным причинам. В связи с этим, подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Для пересмотра приговора в части осуждения Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, оснований не имеется.
Приговор в части осуждения Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение. Судебная коллегия считает, что являются убедительными изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе потерпевшего доводы о несоответствии выводов суда о несоответствии выводов суда о квалификации действий Немцева Г.И. фактическим обстоятельствам дела, которые могли привести и к назначению осужденному несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.
В соответствии с требованиями п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильное применение уголовного закона или определения меры наказания.
Органами предварительного следствия Немцев Г.И. обвинялся в том, что вывел Г. из квартиры на улицу, где, реализуя умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес не менее одного сильного удара рукой по голове в область лица, умышленно уронив того головой на твердый асфальт, затем нанес Г. еще не менее двух сильных ударов руками по голове, не менее пяти сильных ударов ногами по телу и не менее одного сильного удара ногой по голове. Г. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода черепа, субдуральная гематома с субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в лобных областях с обеих сторон с переходом на основание мозга, кровь в правом боковом желудочке мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани области справа с переходом на теменно-височную область справа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившиеся причиной его смерти. Действия Немцева Г.И. были квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Суд установил другие обстоятельства произошедшего. Немцев Г.И. вывел Г. из квартиры на улицу, где на почве ревности из личных неприязненных отношений, умышленно, не предвидя возможности причинения смерти потерпевшему в результате своих действий, хотя по обстановке на месте происшествия, наличию асфальтированного покрытия на месте конфликта, по состоянию потерпевшего, находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, должен и мог это предвидеть, нанес Г. не менее двух ударов кулаками в левую половину лица, в результате чего тот, не удержавшись на ногах, получил от указанных ударов ускорение, упал и ударился правой половиной лица об асфальт, получив от действий Немцева Г.С. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: перелом костей свода черепа, субдуральная гематома с субарахноидальным кровоизлиянием в правой теменно-затылочной области (противоудар), субарахноидальное кровоизлияние в лобных областях с обеих сторон с переходом на основание мозга (место контакта), кровь в правом боковом желудочке мозга, массивное кровоизлияние в мягкие ткани области справа с переходом на теменно-височную область справа, кровоподтеки и ссадины лица, левого плеча, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившиеся причиной его смерти. Действия Немцева Г.И. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Квалифицируя действия Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, суд мотивировал свои выводы сведениями, сообщенными в судебном заедании судебно-медицинским экспертом о том, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе Г., которые непосредственно привели к наступлению его смерти, могли образоваться только при условии падения Г. с высоты собственного роста и удара правой половиной лица о плоскую твердую ограниченную поверхность. От двух ударных воздействий по левой половине лица закрытая черепно-мозговая травма, которая непосредственно привела к смерти Г., получена быть не могла. Возможность получения такой травмы исключается и при ударе по лицу и голове в положении потерпевшего лежа. Суд указал, что в судебном заседании объективно установлено, что после падения Г. на асфальт и ударе об него головой, Немцев Г.И. продолжил избиение потерпевшего, нанося ему удары ногами и руками по голове. Исходя из показаний эксперта, в этот момент у Г. уже имела место черепно-мозговая травма, приведшая к его смерти, последующие удары Немцева Г.И. лежавшему на асфальте Г. не причинили телесных повреждений, непосредственно причинивших тяжкий вред здоровью и (или) приведших к наступлению его смерти.
Изменяя квалификацию действий Немцева Г.И., и обосновывая выводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд сослался лишь на показания эксперта. Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда сделаны без должной оценки как каждого исследованного в судебном заседании доказательства, так и всех доказательств, и всех обстоятельств дела, в совокупности.
Обосновывая квалификацию действий Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ показаниями эксперта в судебном заседании, суд не учел, что ранее привел в приговоре выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, о том, что между всеми полученными Г. телесными повреждениями, указанными при описании закрытой черепно-мозговой травмы, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь. Также в приговоре приведены и выводы заключения экспертизы о том, что комплекс имеющихся у Г. телесных повреждений вероятнее всего был получен в результате первоначальных ударных воздействий по лиц тупым твердым предметом (нельзя исключить удары кулаками и обутыми ногами) с последующим (возможно неоднократным) падением с высоты собственного роста и ударом правой половиной лица и головы о плоскую твердую неограниченную поверхность.
Указанные противоречия между заключением эксперта и его показаниями в судебном заседании являются существенными, не устранены в судебном заседании, но могли повлиять на решение вопроса о правильности применения уголовного закона при квалификации действий Немцева Г.И.
Не были в должной мере проанализированы в совокупности и другие доказательства.
Так, в приговоре приведено содержание оглашенных в судебном заседании показаний на следствии свидетеля Г. (бабушки Г.) о том, что мужчина вытащил Г. улицу, нанес ему, лежавшему и не сопротивляющемуся, много ударов руками и ногами по голове и телу. Она требовала прекратить избиение, но тот продолжал бить Г. ногами по голове.
В судебном заседании оглашены показания свидетеля З. на предварительном следствии. Она сообщала сведения о том, что Немцев вытащил Г. из подъезда, затем бил лежавшего на асфальте потерпевшего кулаками в лицо. Немцев нанес много ударов, не менее пяти. При этом он кричал «убью», был очень возбужден. Его пытались оттащить от Г. прабабушка и они, но Немцев был неуправляем. Он отбежал от Г, а затем вновь подбежал и резко прыгнул обеими ногами на лицо или верхнюю часть груди Г.. Этим показаниям суд не дал должной оценки, и не привел в приговоре в полном объеме сообщенные свидетелем З. сведения, которые имели существенное значение для выводов суда.
Таким образом, выводы суда о юридической оценке действий Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ не могут быть признаны обоснованными. Выводы суда о квалификации действий Немцева Г.И. могли повлиять на правильное применение уголовного закона при определении меры наказания, привести к назначению осужденному чрезмерно мягкого наказания, которое могло не соответствовать степени общественной опасности содеянного, о чем обоснованно указано в кассационном представлении.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное выше, тщательно исследовать все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, дать им надлежащую оценку, выводы надлежащим образом мотивировать, в зависимости от установленных обстоятельств дела принять по делу законное и обоснованное решение, правильно квалифицировать действия Немцева Г.И. В случае, если суд придет к выводу о виновности Немцева Г.И. и наличии в его действиях более тяжкого состава преступления, чем то, за которое он был осужден отменяемым приговором, следует решить о назначении ему справедливого наказания.
Доводы кассационной жалобы Немцева Г.И. о наказании и доводы кассационной жалобы Г. о возмещении ущерба обсуждению не подлежат в связи с их преждевременностью.
Отменяя приговор в отношении Немцева Г.И. в части осуждения его по ч. 1 ст. 109 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, решает вопрос об оставлении Немцеву Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, до решения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции.
При этом судебная коллегия отмечает, что на основании постановления от 11 января 2011 года срок содержания Немцева Г.И. под стражей продлен судом до 6 месяцев, то есть по 30 июня 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 марта 2011 года в отношении Немцева Г.И. изменить.
Из его осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ исключить указание на осуждение за незаконное проникновение в жилище Г и Г.
Смягчить назначенное Немцеву Г.И. по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание до наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке наказания указание о том, что Немцев Г.И. применил к потерпевшему насилие без достаточного повода, по надуманным причинам.
Смягчить назначенное Немцеву Г.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание до наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Немцеву Г.И. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.
Приговор в части осуждения Немцева Г.И. по ч. 1 ст. 109 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении Немцева Г.И. оставить прежней, в виде заключения под стражу по 30 июня 2011 года включительно, до решения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего удовлетворить. Кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив