Дело № 22-1800 2011 год Судья Мищенко А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Базановой Л.Л., Иванкива С.М.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Агеева Е.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 1 февраля 2011 года, которым Агеева Е.Г., осужден по ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей; и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2011 года, которым этот приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Агеева Е.Г. и его защитника Романова Д.А., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решение по делу отменить, мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей судебные решения изменить на основании ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи Агеев Е.Г. – генеральный директор ЗАО «****», признан виновным в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2009 года, которым на ЗАО «****» возложена обязанность выполнить работы в квартире З.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, суд принял решение об оставлении приговора мирового судьи без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Агеев Е.Г. указывает, что судебные решения подлежат отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Он ссылается на объективную и субъективную стороны преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, и приводит доводы о том, что ЗАО «****» не имело возможности исполнить судебное решение по объективным причинам, исполнило решение суда в части выплаты З. 5000 рублей за моральный вред. Отмечает, что должник лично не мог и не может выполнить по объективным обстоятельствам, предусмотренные в судебном решении работы, из-за отсутствия в период с 18.11.2009г. по 31.12.2009г. лицензии на производство отделочных работ, а в период с 1.01.2010 года по настоящее время - из-за отсутствия свидетельства о допуске. Указывает на неправильность выводов суда о том, что лицензия не требовалась, и при указании на редакцию закона, и игнорирование его доводов о необходимости получения свидетельства на допуск производства работ по строительству. Обращает внимание на то, что решение Ленинского суда г. Владимира от 18 ноября 2009 года невозможно к исполнению. Приводит доводы о том, что в его действиях отсутствует признак злостности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, так как он обращался в подразделение судебных приставов с ходатайством об изменении способа исполнения решения суда, с предложением исполнить данное решение в денежной форме, но получил отказ. Просит приговор мирового судьи и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира отменить, его оправдать ввиду отсутствия события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Агеева Е.Г. является законным, обоснованным и справедливым, он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены приговора по доводам жалобы осужденного не имеется.
Выводы суда основаны на доказательствах, проверенных и исследованных в судебном заседании: показаниях свидетелей З и К (об известных им фактах уклонения Агеева Е.Г. от исполнения решения суда), заключении бухгалтерской экспертизы (о возможности выполнения ЗАО «****» работ по исполнению решения суда), предупреждениях Агеева Е.Г. от 20 и 27 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем о возможности привлечения к уголовной ответственности за неисполнение решения суда, и др.
Выводы суда о том, что Агеев Е.Г. совершил преступление, предусмотренное ст. 315 УК РФ, являются правильными.
Доводы осужденного о невозможности исполнения решения суда являются несостоятельными.
Заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 ноября 2009 года по иску З. к ЗАО «****» о понуждении к выполнению ремонтных работ, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, вступило в законную в силу 17 декабря 2009 года. Согласно этому решению суда на ЗАО «****» возложена обязанность выполнить ремонтные работы в квартире З. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
Решение суда от 18 ноября 2009 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Агеева Е.Г. не подлежит обсуждению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу решение суда от 18 ноября 2009 года части обязания ЗАО «****» выполнить ремонтные работы», не исполнено.
Что касается доводов о выплате З. 5000 рублей, то Агееву Е.Г. не инкриминировалось неисполнение суда в части взыскания с ЗАО «****» в пользу З. денежной компенсации морального вреда. Доводы осужденного об этом не могли обсуждаться судами первой и апелляционной инстанций. Ссылка в приговоре мирового судьи на Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 года, не является необоснованной.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции требования закона не нарушены. Доводы апелляционной жалобы проверены. Всем юридически значимым по данному уголовному делу доказательствам, которые оспариваются осужденным, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку.
При назначении Агееву Е.Г. наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями уголовного закона, учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все установленные обстоятельства, указанные в ст.ст. 6 и 60 УК РФ.
Вместе с тем, судебные решения по уголовному делу в отношении Агеева Е.Г. подлежат изменению, поскольку после постановления приговора Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. На основании положений ст. 73 УК РФ не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
На основании ст. 10 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 1 февраля 2011 года и постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2011 года в отношении Агеева Е.Г. изменить.
Переквалифицировать действия Агеева Е.Г. со ст. 315 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000рублей.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Агеева Е.Г. – без удовлетворения
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив