Дело № 22 –1571/2011г. Судья Парфенов Н.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 мая 2011 года
кассационную жалобу осужденного Холова Х.Д.
на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым
Холов Х.Д., **** года рождения, уроженец **** несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ /по эпизоду от **** с наркотическим средством массой не менее **** грамма/ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Холову Х.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Сидорова О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Холов Х.Д. осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Преступления совершены ****, ****, **** и **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный Холов Х.Д. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на нормы Конвенции о защите прав и свобод человека, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, указывает, что являясь гражданином республики Таджикистан, русским языком он не владеет, в связи с чем следователь обязан был допустить к участию в уголовном деле переводчика, что с момента первоначального допроса его в качестве обвиняемого до окончания предварительного следствия сделано не было. Сообщает, что в ходе его допроса на предварительном следствии на него оказывалось физическое и психологическое давление, в результате чего он оговорил себя в совершении тяжкого преступления. Отрицая свою вину по эпизоду преступления от ****. указывает, что А., получив от него отказ в приобретении наркотического средства – героина, самостоятельно вынула денежную купюру достоинством **** рублей и, оставив ее на кровати, покинула квартиру, после чего вошли сотрудники наркоконтроля и изъяли у него указанные деньги, которые он взял, что подтверждается показаниями В. При этом, по мнению автора жалобы, не имелось оснований, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч.1 ст.91 УПК РФ для его задержания. Сообщает, что в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий технические средства, обязательные при их проведении, не использовались; все документы были составлены после проведения оперативно-розыскного мероприятия с участием А.. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Холова Х.Д. государственный обвинитель Тихонова О.А. считает, что нарушений прав на защиту Холова Х.Д. допущено не было, выводы суда о виновности осужденного основанными на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, назначенное наказание справедливым, а приговор законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора в связи с его законностью, обоснованностью и справедливостью.
Выводы суда о виновности осужденного Холова Х.Д. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Холова Х.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном **** года, подтверждаются:
- показаниями свидетеля В. о наличии договоренности с Д. на приобретение у Холова Х.Д. наркотического средства для Д., а также об обстоятельствах продажи Холовым Х.Д. наркотического вещества Д.;
- показаниями свидетеля Д. о наличии договоренности с В. на приобретение последним у Холова Х.Д. наркотического средства для Д., а также об обстоятельствах продажи Д. наркотического вещества З.;
- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в ходе которого у Д. было приобретено наркотическое средство героин;
- показаниями свидетелей М. и С., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия;
- показаниями свидетелей Л. и З., подтвердивших наличие оперативной информация о занятии Д. сбытом наркотиков на территории ****, и пояснивших, что в целях его изобличения проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка ****. с участием З.;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого З. приобрела у Д. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его осмотра, из которого следует, что З. добровольно выдала приобретенный у Д. ****. один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета;
- заключением эксперта №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное З. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- информацией из сотовой связи «МТС» с детализацией соединений абонентов, протоколом осмотра отчета, из которых установлены неоднократные соединения телефонов с номерами, находящимися в пользовании В., Д. и Холова Х.Д. в период с **** по ****;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний свидетеля В. следует, что Холов Х.Д. предложил ему приобретать наркотическое средство; он по предварительной договоренности с Д. приобрел для последнего ****. у Холова Х.Д. расфасованное в фольгированную бумагу наркотическое средство за **** рублей, которое впоследствии передавал Д..
Из показаний свидетеля Д. видно, что он регулярно, в том числе ****., покупал у Холова Х.Д. наркотические средства через В. для себя и других наркозависимых лиц, вырученные деньги от продажи которых отдавал ВА..
В суде свидетель З. подтвердила проведение с ее участием **** года «проверочной закупки» по приобретению у Д. наркотического средства, которое З. выдала сотрудникам наркоконтроля.
При данных обстоятельствах следует признать, что Д. действовал в интересах осужденного Холова Х.Д. по сбыту наркотических средств. Холов Х.Д. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля и лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии. Таким образом Холов Х.Д. действовал как сбытчик наркотического средства.
Заключением эксперта №**** от ****. установлено, что приобретенное З. **** года вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Холова Х.Д. по эпизоду от **** года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности Холова Х.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном **** года, подтверждаются:
- показаниями свидетеля В. о наличии договоренности с Д. на приобретение у Холова Х.Д. наркотического средства для Д., а также об обстоятельствах передачи Холовым Х.Д. наркотического вещества Д.;
- показаниями свидетеля Д. о наличии договоренности с В. на приобретение последним у Холова Х.Д. наркотического средства для Д., а также об обстоятельствах передачи Д. наркотического вещества З.;
- показаниями свидетеля З. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в ходе которого у Д. было приобретено наркотическое средство героин;
- показаниями свидетелей К. и Л., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия;
- показаниями свидетелей Л., З., Д., подтвердивших наличие оперативной информация о занятии Д. сбытом наркотиков на территории ****, и пояснивших, что в целях его изобличения проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проверочная закупка ****. с участием З.;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого З. приобрела у Д. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его осмотра, из которого следует, что З. добровольно выдала приобретенный у Д. ****. один сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета;
- заключением эксперта №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное З. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний свидетеля В. следует, что Холов Х.Д. предложил ему приобрести наркотическое средство; ****. он приобрел у Холова Х.Д. для Д. наркотическое средство, которое впоследствии передавал последнему.
Из показаний свидетеля Д. видно, что он регулярно покупал у Холова Х.Д. наркотические средства через В. для себя и для других наркозависимых лиц, в том числе три свертка с наркотическим средством ****., вырученные деньги от их продажи отдавал В..
В суде свидетель З. подтвердила проведение с ее участием **** года «проверочной закупки» по приобретению у Д. наркотического средства, которое З. выдала сотрудникам наркоконтроля.
Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что Д. действовал в интересах осужденного Холова Х.Д. по сбыту наркотических средств, который имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Умысел сформировался у Холова Х.Д. независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля и лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии. Действия Холова Х.Д. были направлены на незаконный сбыт наркотических средств.
Заключением эксперта №**** от ****. установлено, что приобретенное З. **** года вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Холова Х.Д. по эпизоду от **** года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Холова Х.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном **** года, подтверждаются:
- показаниями свидетеля В. о наличии договоренности с Д. на приобретение им у Холова Х.Д. наркотического средства для Д., а также об обстоятельствах передачи наркотического вещества Д.;
- показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка, в ходе которого у В. было приобретено наркотическое средство героин;
- показаниями свидетелей К. и М., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия;
- показаниями свидетелей Л., Д. и Б., подтвердивших наличие оперативной информация о занятии В. сбытом наркотиков на территории ****, и пояснивших, что в целях его изобличения проводилось оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка ****. с участием Д.;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого Д. приобрел у В. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», его осмотра, из которого следует, что Д. добровольно выдал приобретенный у В. ****. сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета;
- заключением эксперта №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное Д. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Так, из показаний свидетеля В. следует, что Холов Х.Д. предложил ему приобретать наркотическое средство; он по предварительной договоренности с Д. приобрел для последнего ****. у Холова Х.Д. наркотическое средство, которое впоследствии передавал Д..
В суде свидетель Д. подтвердил проведение с его участием **** года «проверочной закупки» по приобретению у В. наркотического средства, которое Д. выдал сотрудникам наркоконтроля.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что В. действовал в интересах осужденного Холова Х.Д. по сбыту наркотических средств, который имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств. Умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у Холова Х.Д. независимо от деятельности сотрудников наркоконтроля и лица, участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии. Холов Х.Д. действовал как сбытчик наркотических средств.
Заключением эксперта №**** от ****. установлено, что приобретенное Д. **** года вещество является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденного.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Холова Х.Д. по эпизоду от **** года по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Выводы суда о виновности Холова Х.Д. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном **** года, подтверждаются:
- показаниями свидетеля А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, в ходе которого у Холова Х.Д. было приобретено наркотическое средство героин за **** рублей;
- показаниями свидетелей К. и М., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного мероприятия;
- показаниями свидетеля Л., подтвердившего наличие оперативной информация о занятии Холовым Х.Д. сбытом наркотических средств на территории ****, и пояснившего, что в целях его изобличения ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент с участием А.;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого А. приобрела у Холова Х.Д. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- протоколом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», его осмотра, из которого следует, что А. добровольно выдала приобретенный у Холова Х.Д. ****. полимерный сверток с вязкообразным веществом;
- заключением эксперта №**** от ****., согласно которому вещество, добровольно выданное А. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- протоколом осмотра места происшествия в ходе которого в квартире у Холова Х.Д. была изъята денежная купюра, переданная ему А.;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
В основу приговора суд обоснованно положил показания свидетеля А., которая последовательно утверждала о поступившем ей от Холова Х.Д. предложении заняться продажей наркотического вещества, получении от Холова Х.Д. ****. полимерного свертка с наркотическим веществом, передачи денежных средств за приобретенное наркотическое средство в размере **** рублей.
В приговоре приведены доказательства, с достоверностью подтверждающие изъятие у Холова Х.Д. денежных средств, переданных ему А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия за наркотическое средство.
При данных обстоятельствах доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению **** года незаконного сбыта наркотических средств, являются необоснованными.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам, не зависящим от осужденного.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Холова Х.Д. по эпизоду от **** года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного о нарушении требований закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия с участием свидетелей проведены с соблюдением требований закона. Составленные в ходе проведений оперативно-розыскных мероприятий документы соответствуют закону.
Кроме этого, показания свидетелей, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, отличаются последовательностью, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного Холова Х.Д. указанными свидетелями, а также о их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции установлено не было.
Доводы жалобы осужденного Холова Х.Д. об оказании в ходе предварительного следствия на него психологического и физического давления со стороны сотрудников УФСКН России по Владимирской области, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При проверке данных обстоятельств судом было поручено органу предварительного расследования проведение проверки, в ходе которой указанные Холовым Х.Д. доводы не подтвердились.
Кроме этого, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь Г., производившая допрос Холова Х.Д.. Судом установлено, что показания Холовым Х.Д. давались добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления.
Проверяя довод осужденного Холова Х.Д. о незнании им русского языка и проведении с ним следственных действий без участия переводчика, судебная коллегия отмечает, что по первому требованию Холова Х.Д., постановлением следователя от 17.09.2010г. ему был назначен переводчик, и все последующие следственные действия были выполнены с его непосредственным участием.
До этого, при проведении следственных действий, в том числе 15.04.2010г. при допросе Холова Х.Д. в качестве подозреваемого, следователем выяснялся вопрос о владении Холовым Х.Д. русским языком и пониманием русской речи. В вышеуказанном протоколе прямо указано «право иметь переводчика мне разъяснено, русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь».
Сам факт предоставления Холову Х.Д. переводчика не с начала предварительного следствия не свидетельствует о необходимости признания недопустимым его показаний, данных ранее без переводчика, тем более, что при допросе Холова Х.Д. от 15.04.2010г. присутствовал его адвокат.
При указанных обстоятельствах нарушений языка судопроизводства и права Холова Х.Д. на защиту не усматривается.
Судебная коллегия также отмечает, что оглашенные в ходе судебного разбирательства в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показания Холова Х.Д., в судебном заседании не признавшего свою вину, при наличии совокупности доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, не повлияли на выводы суда.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, с учетом которых судом сделан обоснованный вывод о назначении наказания в виде лишения свободы.
При назначении Холову Х.Д. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Холову Х.Д. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 16 марта 2011 года отношении Холова Х.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Холова Х.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомёдов