Дело № 22-1672 2011 год Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Бушевой Н.В., Ребровой О.Д.
при секретаре Трусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 июня 2011 года кассационную жалобу защитника Лукьянова Р.А. на приговор Александровского городского суда от 29 марта 2011 года, которым Мещанкин А.Г., ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Мещанкина А.Г. и защитника Лукьянова Р.А., поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, возражения несовершеннолетнего потерпевшего З.., его законных представителей С и З., представителя С и З – адвоката Киракосяна А.А., просивших жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Мещанкин А.Г. признан виновным в том, что **** года в г. ****, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З
В кассационной жалобе защитник Лукьянов Р.А. указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Он приводит доводы о том, что Мещанкин А.Г. является единственным родственником, который осуществляет уход за матерью – инвалидом 1 группы, о чем нет решения в резолютивной части приговора, и его мать - Р в судебном заседании не допрошена.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тихонова О.А. и законные представители несовершеннолетнего потерпевшего З и С приводят доводы о необоснованности требований адвоката (с приложением незаверенных копий: объяснения, полученного адвокатом Киракосяном А.А. 6 апреля 2011 года от Николаевой Л.В., и 9-ти адресных справок от 12 апреля 2011 года).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ.
При постановлении приговора в отношении Мещанкина А.Г. эти требования закона не соблюдены судом.
По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Вместе с тем, указанные в приговоре выводы суда сделаны без надлежащего учета положений уголовного закона, предусматривающего ответственность за нарушения правил дорожного движения.
Так, при описании совершенного Мещанкиным А.Г. деяния, суд указал, что он неправильно выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Однако при этом суд не установил и не указал в приговоре, с какой скоростью двигался автомобиль под управлением Мещанкина А.Г., нарушил ли он на данном участке скоростные ограничения. В обвинительном заключении и в приговоре не приведены сведения о разрешенной скорости на указанном участке дороги. Эти существенные обстоятельства для обвинения Мещанкина А.Г. в нарушении п. 10.1 ПДД РФ судом не исследовались и в приговоре не получили надлежащей оценки. Кроме того, при указании судом на причины дорожно-транспортного происшествия, в перечислении нарушений требований ПДД РФ - п. 10.1 ПДД РФ отсутствует.
При описании преступного деяния Мещанкина А.Г. суд допустил также существенные противоречия, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Описывая действия осужденного, суд указал, что Мещанкин А.Г. выехал на полосу для встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ. Однако в выводах о причинах дорожно-транспортного происшествия суд сослался на нарушение водителем не п. 1.4 ПДД РФ, а п. 1.7 ПДД РФ.
В описании деяния суд не указал на нарушение Мещанкиным А.Г. п. 1.5 ПДД РФ, однако в выводах о причине дорожно-транспортного происшествия сослался на нарушение им данного пункта ПДД РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 240, 373 УПК РФ, по данному делу судебная коллегия не может исправить отмеченные нарушения.
При рассмотрении уголовного дела в отношении Мещанкина А.Г. суд не учел общий правовой принцип, согласно которому лицо не может быть привлечено к ответственности дважды за одно и то же нарушение.
Как следует из приговора, выводы суда основаны на том, что Мещанкин А.Г. нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно описанию преступного деяния и выводам суда о причине дорожного транспортного происшествия, Мещанкин А.Г. признан виновным в том, что 18 июля 2010 года нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Одновременно в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на наличие постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Александрова и Александровского района от 6 августа 2010 года, согласно которому Мещанкин А.Г. признан виновным в совершении 18 июля 2010 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – в нарушении п. 2.7 ПДД РФ. За это правонарушение ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Основанный на оценке указанного обстоятельства вывод суда о том, что в соответствии с п.7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при возбуждении уголовного дела исключается производство по административному делу, не подтверждается материалами дела.
Действительно, согласно указанной норме закона, по одному и тому же факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии постановления о возбуждении уголовного дела.
Однако суд не проверил, прекращено ли производство по делу об административном правонарушении, вступило ли в законную силу указанное постановление мирового судьи и начал ли Мещанкин А.Г. отбывать назначенное наказание к моменту возбуждения уголовного дела, и отбывал ли он это наказание в период расследования и рассмотрения дела судом.
Таким образом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Мещанкина А.Г. допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; изложенные в приговоре выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.
При новом судебном рассмотрении уголовного дела рекомендуется создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с отменой приговора судебная коллегия не дает своего суждения по доводам жалобы защитника Лукьянова Р.А. о несправедливости назначенного Мещанкину А.Г. наказания, так как они станут предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении дела, в соответствии с требованиями УК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года N 20 (в редакции от 23 декабря 2010 года) "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания"), и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 декабря 2010 года.
В соответствии с положениями ст.ст. 97,99 УПК РФ, оснований для изменения избранной в отношении Мещанкина А.Г. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Александровского городского суда от 29 марта 2011 года в отношении Мещанкина А.Г. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.
Меру пресечения Мещанкину А.Г. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Н.В. Бушева
О.Д. Реброва