Дело № 22-1752/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Столяров Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Казанцева А.Л. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2011 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного
КАЗАНЦЕВА А.Л., **** года рождения, уроженца ****,
его действия по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 сентября 2008 года переквалифицированы на п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцев А.Л. осужден приговором Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2004 года по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Казанцев А.Л. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области по месту отбывания наказания с ходатайством, о пересмотре приговора Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2004 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Кузьмин А.А. просит пересмотреть приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2004 года в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года, поскольку в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения в размер исправительных работ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, … постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При вынесении постановления от 1 апреля 2011 года, данные требования закона выполнены не в должной мере.
По смыслу закона резолютивная часть постановления должна соответствовать фактическим данным, указанным во вводной части, и основаться на обстоятельствах установленных судом в описательно-мотивировочной части постановления. Выводы, изложенные в резолютивной части постановления, не должны противоречить данным, содержащимся в описательной его части. Несоответствие резолютивной части другим частям свидетельствует о необоснованности постановления.
При рассмотрении ходатайства осужденного, суд в описательно-мотивировочной части постановления пересмотрел приговор Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2004 года которым Казанцев А.Л. осужден по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст. 158 УК РФ..
Следовательно, из постановления суда нельзя сделать однозначного вывода о том, какой именно приговор осужденного Казанцева А.Л. был рассмотрен в судебном заседании, поскольку описательно-мотивировочная часть постановления противоречит его резолютивной части.
Кроме этого, по смыслу закона наказание должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из преступлений, подлежащих пересмотру, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров.
При пересмотре приговора Камешковского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2004 года суд, указав в описательно-мотивировочной части постановления о необходимости переквалификации действий Казанцева А.Л. на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в резолютивной части постановления не назначил наказание по данной статье и по совокупности преступлений.
При таких обстоятельствах, постановление не может быть признано законным и подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 и ч.1 ст. 381 УПК РФ – в связи с нарушением уголовно – процессуального закона, а ходатайство Казанцева А.Л. - направлению на новое судебное разбирательство.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о невозможности разрешения ходатайства Казанцева А.Л. по существу судом кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 апреля 2011 года в отношении КАЗАНЦЕВА А.Л. отменить.
Материал с ходатайством Казанцева А.Л. о пересмотре приговора направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи