Докладчик Живцова Е.Б. гор. Владимир 24 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей: Лазаревой Г.В., Базановой Л.Л. при секретаре Титове А.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Никитина К.А. и его защитника Филипповой С.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года, которым Никитин К.А., судимости не имеющий осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Никитина К.А., и адвоката Филиппову С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила: Никитин К.А. осужден за то, что 13 ноября 2010 года около 19 часов 40 минут у ****, применив к Ш. насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, открыто похитил у нее сотовый телефон стоимостью 700 рублей. По ходатайству Никитина К.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденный Никитин К.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ, не учел наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, а также того, что он трудоустроен по договору. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела расписку потерпевшей, в которой она указывает, что причиненный ей вред возмещен и претензий к нему она не имеет. Просит изменить назначенное наказание на не связанное с лишением свободы. В кассационной жалобе защитник Филиппова С.А., также просит приговор изменить, применить к Никитину К.А. положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ее подзащитный раскаялся в содеянном, возвратил похищенное имущество потерпевшей, возместил ей моральный вред. Считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики Никитина К.А. по месту жительства и работы, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Никитин К.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке. Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Никитиным К.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Юридическая оценка действиям виновного дана правильная. Наказание Никитину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Никитина К.А., привлечения его к административной ответственности, мнения потерпевшей, в судебном заседании настаивавшей на строгом наказании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается. Вместе с тем, принимая во внимание полное признание Никитиным К.А. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшей, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при определении размера наказания счел возможным применить к осужденному положения ст. 62 УК РФ. Официальных данных о нахождении на иждивении Никитина К.А. второго ребенка судебной коллегии не представлено. При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, приговор несправедливым, не имеется. Вид исправительного учреждения Никитину К.А. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 марта 2011 года в отношении Никитина К.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника Филипповой С.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Е.Б. Живцова Судьи: Л.Л. Базанова Г.В. Лазарева