Дело № 22- 2258-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Лошаков А.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Киреева Д.А., адвоката Ахметшина С.Р. и потерпевшего В1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011года, которым Киреев Д.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый 6.08.2009 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. «а,в,з» ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Кирееву Д.А. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 августа 2009года постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Киреева Д.А. и его защитника - адвоката Ахметшина С.Р., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киреев Д.А. признан виновным в похищение человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а также в совершении вымогательства, то есть требования передачи права на чужое имущество под угрозой применения насилия, по квалифицирующим признакам - группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Согласно приговору в середине июня 2008 года Киреев Д.А. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с корыстной целью незаконного приобретения права собственности на ****, расположенную в ****, в которой проживал В1, и минимальная стоимость которой по состоянию на 1 июля 2008 года составила **** рублей, вступили между собой в преступный сговор на вымогательство, желая под угрозой применения насилия заставить последнего оформить доверенность на право приватизации квартиры, где тот проживал, с правом ее последующей продажи. В один из дней середины июня 2008 года в дневное время Киреев Д.А., находясь в ****, реализуя преступную договоренность с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, потребовал от В1 передать ему право на указанную квартиру, высказывая угрозы насилия в случае отказа последнего. Продолжая свои противоправные действия, в тот же день около 18 часов, Киреев Д.А. пришел к В1 по указанному выше адресу, где продолжил высказывать свои требования передачи права на квартиру, угрожая последнему физической расправой и убийством, а 29 июня 2008 года в дневное время Киреев Д.А. и другое лицо, действуя согласованно, находясь в квартире В1, вновь потребовали от него передачи права на квартиру. Услышав отказ В1 стали угрожать физической расправой, обещая «вывезти в лес и закопать», а другое лицо, обещал выколоть ножницами глаза, отрезать голову. 30 июня 2008 года в дневное время они же, вступив в преступный сговор на похищение В1 с целью принудить его передать право на указанную квартиру, снова пришли в квартиру к потерпевшему и потребовали от него поехать с ними, угрожая в случае отказа применением насилия и убийством, на что он был вынужден подчиниться. При этом под угрозой применения насилия заставили находившегося в квартире В. не сообщать о совершенных ими противоправных действиях. Затем Киреев Д.А., силой удерживавший потерпевшего за руку, и другое лицо вывели В1 из дома и в автомашине перевезли его в ****. Там, продолжая совместные умышленные действия, направленные на вымогательство у В1 права на квартиру, угрожали потерпевшему убийством и применением насилия, потребовали от него продажи им квартиры, где тот проживал. При этом Киреев Д.А., в ответ на отказ В1, нанес ему не менее двух ударов по телу. 1 июля 2008 года в дневное время Киреев Д.А. и другое лицо привезли В1 на автомобиле в нотариальную контору, где тот подписал на имя Л. доверенность на право представления его интересов по приватизации ****, расположенной в ****, в том числе, с правом продажи указанной квартиры, подписи договора ее купли-продажи и правом получения денег. Затем В1 вновь перевезли в ****, где Киреев Д.А. и другое лицо насильственно его удерживали до вечера 5 июля 2008 года, когда освободили его, поскольку потерпевший выполнил их требования, цель похищения В1 была достигнута и оказался утраченным смысл его дальнейшего удержания. Однако завладеть правом на квартиру, где проживал В1, Кирееву Д.А. и другому лицу не удалось, поскольку сделка о приватизации этой квартиры на основании полученной Л. доверенности не могла состояться, так как договором дарения, заключенным 24 октября 2007 года, право собственности на нее принадлежало дочери В1 - З.. В судебном заседании Киреев Д.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 126, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ, не признал и показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. В кассационной жалобе осужденный Киреев Д.А. указывает, что с приговором не согласен. Сообщает, что оказывал помощь В1 в продаже квартиры и приобретении другого жилья с доплатой. Также поясняет, что по приезду в дом, который он предложил В1 в качестве его нового жилья, последний остался там распивать спиртное, насильно его не удерживали в доме, не охраняли, он мог покинуть дом в любое время. Обращает внимание на то, что не знал, что квартира В1 не принадлежит. Указывает, что он инвалид 3 группы с детства, у него парализована правая рука и он не мог наносить В1 удары. Считает, что к показаниям потерпевшего и свидетеля необходимо отнестись критически, поскольку они меняли свои показания, объясняя это давностью происшедшего и оказанием на них давления сотрудниками милиции при производстве предварительного расследования. Считает, что его вина по ч.2 ст.126 УК РФ не доказана. Адвокат Ахметшин С.Р. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Киреева Д.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение, оспаривая квалификацию его действий. По мнению адвоката действия Киреева Д.А. необходимо квалифицировать по ч.2 ст.126 УК РФ, поскольку из показаний потерпевшего и свидетелей Т1 следует, что В1 свободно передвигался по дому, дважды покидал его пределы, посещая свою квартиру, его поведение никто не контролировал и не осуществлял круглосуточную охрану. В своей кассационной жалобе потерпевший В1 просит смягчить наказание, назначенное Кирееву Д.А., так как претензий к нему не имеет и знает его только с положительной стороны. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Киреева Д.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре. Доводы Киреева Д.А. о непричастности к совершенным в отношении В1 преступлениям судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Виновность осужденного в похищении В1 и требовании у него передачи права на квартиру, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждена показаниями потерпевшего В1 и свидетелей З., Б., А., а так же свидетелей В., Ж., Т1, Т2, данными во время предварительного следствия, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре. В основу приговора суд положил показания потерпевшего В1, данные им во время предварительного следствия, в соответствии с которыми в середине июня 2008 года к нему домой пришел Киреев Д.А. и предложил продать квартиру с условием покупки жилья в ****, на что он ответил отказом, объяснив, что квартира ему не принадлежит. Тогда Киреев Д.А. стал высказывать угрозы физической расправы, обещая пригласить лиц, которые повесят его за ноги на балконе, а затем закопают. В квартире Киреев Д.А. находился длительное время и постоянно угрозами и уговорами заставлял его дать согласие на продажу квартиры. Через некоторое время в этот же день Киреев Д.А. снова пришел к нему и стал вновь требовать продать квартиру, высказывая угрозы в случае неподчинения, обещая «увезти в лес и закопать». Однако он опять ответил отказом. 29.06.2008 г. к нему в квартиру пришли Киреев Д.А. и М., которые стали требовать продать квартиру, пообещав оформить дарственную на квартиру в **** и внести доплату. При этом М. стал высказывать угрозы, пообещав в случае отказа выколоть глаза висевшими на стене ножницами, а потом отрезать голову, тело вывезти в лес и закопать. Позже М., Киреев Д.А. вновь приходили к нему и просили паспорт для оформления кредита, также высказывали угрозы если он уйдет из дома. Кроме этого, потерпевший пояснил, что 30.06.2008г., когда он находился в квартире с В., ворвались Киреев Д.А. и М., последний высказывал, угрозы, что если он откажется ехать, то он отрежет ему голову, отвезет труп в лес и закопает. Киреев Д.А. и М. были настроены решительно, он был напуган, реально опасался за свою жизнь, поэтому был вынужден подчиниться и поехать с ними. Они, держа его за руки, вывели из квартиры, посадили между собой на заднее сиденье машины и привезли в дом к Т1, где продолжали угрожать физической расправой и убийством в случае если он откажется продавать квартиру. Когда в очередной раз он отказался от их требований, то Киреев Д.А. нанес ему два удара кулаком правой руки по ребрам слева. Киреев Д.А. и М. предупредили, что если он задумает сбежать или обратиться в милицию, они его найдут и закопают, если же их посадят, то придут другие лица и убьют его. Одного его не оставляли, всегда кто-то присутствовал. На следующий день он вынужден был поехать к нотариусу. Когда М. вышел от нотариуса, то сообщил, что в случае его отказа подписать документы и высказывания просьб о помощи он его убьет. У нотариуса в кабинете, не читая, он подписал два документа. Затем они вновь вернулись в дом к Т1. 05.07.2008г. Киреев Д.АП. и М. сказали ему, что его дочь обратилась в милицию с заявлением о розыске, и что он в связи с этим может идти домой, при этом предупредили, чтобы в милицию не обращался, а то его убьют. Поскольку было темно, район, где он находился, ему был не знаком, он остался в доме до утра, а затем ушел. Никаких денег от Киреева Д.А. и М. он не получал (т.1 л.д. 19-21, л.д.109, л.д.161-162; т.2 л.д.6-9, 21; оглашение в суде т.2 л.д.214). В суде потерпевший В1 подтвердил показания, данные им во время предварительного следствия. У суда не было оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим В1 Данных о какой-либо заинтересованности потерпевшего в исходе дела нет, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах, и объективно подтверждаются показаниями свидетелей. Не противоречат показания потерпевшего В1 показаниям свидетеля В. сообщившего о том, что в квартиру к В1 30.06.2008г. пришел Киреев Д.А. и незнакомый мужчина, которые вели себя грубо, разговаривали на кухне на повышенный тонах про квартиру потерпевшего. После чего, не найдя в квартире документов на жилье, удерживая силой за одежду В1, угрожая физической расправой, вывели его из квартиры (т.1 л.д.40-41, оглашение в суде т.2 л.д.242). Свидетель А. также подтвердила, что В1 из квартиры увели насильно двое парней, сообщив, что ей это стало известно со слов В. Сам же В1 ей сообщил о том, что его насильно удерживали в доме и заставляли подписать документы на квартиру, после чего возили к нотариусу. Согласуются показания потерпевшего и с показаниями свидетеля Б., из которых видно, что В1 обратился к ней за помощью, пояснив, что к нему приходит Киреев Д.А. с незнакомыми парнями и требуют у него документы на квартиру, которую хотят продать. Кроме того, данный свидетель пояснила, что со слов В1 ей известно, что они ему приставляли к глазам ножницы, издевались над ним, угрожали физической расправой. Из показаний З. усматривается, что в отношении её отца, В1, со стороны Киреева Д.А. имели место действия по незаконному требованию продажи квартиры, высказыванию угроз физической расправой и убийством при вымогательстве и похищении, а так же по удержанию в течение нескольких дней в чужом доме, с применением насилия. Показания потерпевшего В1 об обращении его при первоначальных угрозах физической расправой и требованиях передачи квартиры со стороны Киреева Д.А. в правоохранительные органы объективно подтверждаются показаниями свидетеля Ж., сообщившего кроме этого, что о похищении В1 Киреевым Д.А. и М. им стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению З. о пропаже В1 Достоверными суд также признал показания свидетеля Т1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Киреев Д.А. и М. 30.06.2008г. привезли к нему в дом В1, находящегося постоянно под их охраной до 05.07.2008г., отпущенного после соответствующего разрешения М., и со слов потерпевшего ему известно, что Киреев Д.А. ударил того в грудь (т.1 л.д.34-35, оглашение в суде - т.2 л.д.234 об.). Объективными признаны судом кроме этого показания свидетеля Т2, данные на предварительном следствие, согласно которым у них в доме с 30.06.2008г. по 06.07.2008г. находился В1 под охраной Киреева Д.А., и отпущенный по распоряжению М. (т.1 л.д.38-39, исследование в суде - т.2 л.д.241 об.). При этом суд обоснованно пришел к выводу о признании указанных показаний свидетелей Т1 и Т2 достоверными, несмотря на их заявления об оказании на них давления со стороны сотрудников милиции, поскольку они объективно согласуются с показаниями потерпевшего В1 о его незаконном удержании в их доме, избиении. По результатам проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ заявлений свидетелей Т1 и Т2 об оказанным на них давлении при допросе в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Подписание В1 доверенности на право распоряжения квартирой **** **** подтверждается показаниями нотариуса П., а также самой доверенностью, копия которой находится в материалах уголовного дела и исследована судом (оглашение в суде - т.2 л.д.256). Судебная коллегия считает, что приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании тщательно проанализированы, вывод о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденного в совершенных преступлениях, предоставленных стороной обвинения, обоснован и основан на законе. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Киреева Д.А. дана правильная юридическая оценка. Доводы жалобы адвоката о том, что действия Киреева Д.А. были направлены на содействие В1 в заключении договора купли-продажи квартиры, покупки дома, и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.179 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства дела, установленные судом, об этом не свидетельствуют. Требования Киреева Д.А. касались не совершения В1 сделки, а оформления доверенности по вопросу приватизации ****, расположенной в ****, с правом продажи указанной квартиры, подписи договора купли-продажи, правом получения денег. Кроме того в соответствии с показаниями в суде потерпевшего В1 ему предлагали вместо квартиры проживать где-то на **** совместно с какой-то женщиной и ребенком, однако речи о прописке не велось (т.2 л.д.213). Утверждение адвоката об отсутствии в действиях Киреева Д.А. насильственного удержания потерпевшего в доме Т1, опровергается в том числе показаниями потерпевшего В1 и свидетелей Т1, Т2, из которых следует, что В1 в отношении которого по прибытии в дом Т1 были повторно применены угроза насилием, убийством, а также насилие, постоянно находился под присмотром Киреева Д.А., а также другого лица и хозяев дома, следовательно, по собственному желанию потерпевший не мог покинуть пределы дома. Доводы стороны защиты о том, что В1 два раза ходил к себе домой, опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и показаниями свидетеля Т1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым уйти из его дома Александр не мог. Что касается показаний свидетеля Т1, данных в суде, что В1 ходил к себе домой помыться, то эти действия были совершены потерпевшим уже после того, как он был фактически отпущен (показания Т1 в ходе предварительного следствия т.1 л.д.35). Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недостоверными утверждения стороны защиты о добровольном нахождении В1 в доме Т1 Освобожден В1 был только лишь после совершения Киреевым Д.А. и другим лицом запланированных ими противоправных действия, связанных с оформлением необходимой им доверенности, а так же после того, как розыск потерпевшего В1 по заявлению З. стали осуществлять правоохранительные органы, в связи с чем утверждение адвоката о добровольном освобождении потерпевшего является несостоятельным. Что касается доводов адвоката о недостоверности утверждений потерпевшего В1 о его избиении Киреевым Д.А., ввиду наличия заболевания «правостороннего гемипареза», то судебная коллегия с ними согласиться не может. Необходимо отметить, что потерпевший В1 во время всего следствия давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что в доме Т1 его несколько раз ударил Киреев Д.А. Оснований не доверять указанным показаниям у суда обоснованно не было. О своем избиении он сообщил своей дочери З. и Т1, которые подтвердили его показания в данной части. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением адвоката об отсутствии в действиях Киреева Д.А. квалифицирующего признака группой лиц по предварительному сговору, так как данный признак совершения преступлений объективно установлен материалами дела и подтверждается показаниями потерпевшего В1, свидетелей А., В., Т1, Т2, свидетельствующих о согласованных совместных действиях Киреева Д.А. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, направленных на требование передачи права на квартиру и похищение В1, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, не доверять которым оснований не имеется. Исходя из имеющихся в материалах уголовного дела справок агентств недвижимости о стоимости квартиры, в которой проживал В1, и право на которую требовал передать Киреев Д.А., выводы суда о крупном размере вымогательства, на сумму стоимости квартиры - **** рублей, следует признать правильными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. При назначении Кирееву Д.А. наказания суд обоснованно учитывал требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного. Обстоятельствами, смягчающими наказание Киреева Д.А., суд признал - наличие у него малолетнего ребенка и инвалидность. Кроме того, судом приняты во внимание положительные характеристики в отношении Киреева Д.А. с места работы и жительства, отсутствие судимости во время совершения преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенных Киреевым Д.А. преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным назначить виновному наказание с применением правил ст.73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Назначенные Кирееву Д.А. наказания по п.п. «а,в,з» ч.2 ст. 163 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона, соразмерны содеянному, а поэтому смягчению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года в отношении Киреева Д.А. оставить без изменений, а кассационные жалобы осужденного Киреева Д.А., адвоката Ахметшина С.Р. и потерпевшего В1 - без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева Ю.В. Сладкомедов