Дело № 22- 2261-11 Докладчик Лазарева Г.В. Судья Каперская Т.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владимир 21 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Живцовой Е.Б. судей Лазаревой Г.В. и Сладкомедова Ю.В. при секретаре Трусковском Д.В. рассмотрела в судебном заседании 21 июня 2011года кассационную жалобу заявителя В на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011года, которым жалоба В на постановление старшего участкового уполномоченного Уршельского ПОМ Л об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2011года оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения заявителя В, поддержавшего свою жалобу об отмене постановления судьи, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по жалобе В, председателя правления СНТ « ****», на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 марта 2011года, вынесенное старшим участковым уполномоченным Уршельского ПОМ Л по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С, судьей было принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе В указывает, что постановление является необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела. Отмечает, что неявившийся в суд Л недобросовестно и халатно отнесся к проверке сфальсифицированного С документа, в котором она якобы наделена полномочиями садоводов. Сообщает, что этим мошенничеством С вводит в заблуждение как суд, так и силовые ведомства. Обращает внимание на то, что Л не только не проверил этот явный подлог, но и сославшись на неработающий телефон С, не вызвал ее повесткой для протоколирования ее пояснений по письму в МВД РФ и повторного написания заявления, с подписанием ответственности С за заведомо ложный донос. Указывает, что судом не были также приняты во внимание и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении имеющиеся в материалах дела документы, которые доказывают, что С была ознакомлена с проверками его по ее же заявлению, где ей рекомендовали решать эти вопросы в порядке гражданского судопроизводства. Просит обжалуемое постановление отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд. Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 146 УПК РФ соответствующее должностное лицо возбуждает уголовное дело лишь при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ. По обращению С, поступившему в МВД России 6.12.2010г., была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и вынесено 31.01.2011года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В своем обращении С сообщает о незаконных по ее мнению действиях руководства СНТ « ****» по бесконтрольному сбору денежных средств с садоводов, без ведения отчетов по сбору и расходованию общественных денег, а также о незаконной приватизации объектов инфраструктуры. Как усматривается из представленных материалов, С, выступающая от членов НПСТ « ****», с данными вопросами обращалась и в другие организации, в том числе с исковыми требованиями о защите нарушенных, по ее мнению, прав членов данной организации в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Во время проведенной проверки следователем не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о предоставлении С заведомо ложной информации о действиях В Кроме того, судьей обоснованно принято во внимание, что С при обращении в органы внутренних дел об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не предупреждалась. При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 6 апреля 2011 года по жалобе В оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя В- без удовлетворения. Председательствующий Е.Б. Живцова Судьи Г.В. Лазарева Ю.В. Сладкомедов ****