Дело №22-1777/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бодрова Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Бушевой Н.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Тереханова В.В. и адвоката Аносовой Д.В. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года, которым
ТЕРЕХАНОВ В.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 31 октября 2006 года по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; освободился 3 апреля 2009 года по отбытии срока наказания;
- 30 июля 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца; освободился 29 ноября 2010 года по отбытии срока наказания;
осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Тереханова В.В. и адвоката Канифатовой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тереханов В.В. признан виновным в совершении кражи имущества Р. с причинением ему значительного ущерба. Преступление совершено 26 декабря 2010 года около 22 часов в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Тереханов В.В. выражает несогласие с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ. При этом также просит снизить срок наказания, назначив его отбывание в колонии-поселении или в исправительном учреждении.
Адвокат Аносова Д.В. в жалобе просит изменить приговор в отношении Тереханова В.В., снизив ему срок назначенного наказания. В обосновании своих доводов указывает на то, что после совершения преступления ее подзащитный сам явился в ОВД и написал явку с повинной, на протяжении всего расследования активно помогал следствию и раскаялся в содеянном. Полагает, что суду необходимо было обратить внимание также на то, что Тереханов В.В. просил не лишать его свободы и предоставить время на возмещение причиненного ущерба.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Понявина О.В. приводит доводы об их необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Тереханов В.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст.314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Статьей 317 УПК РФ установлены пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, согласно которой он не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
С учетом изложенного, доводы осужденного Тереханова В.В. о неправильной квалификации его действий судебной коллегией не рассматривается.
Наказание Тереханову В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Суд учел, что Тереханов В.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Вместе с тем, суд принял во внимание, что Тереханов В.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, после освобождения из мест лишения свободы привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учете в связи с заболеванием – «хронический алкоголизм».
Отягчающим наказание обстоятельством у Тереханова В.В. признан рецидив преступлений.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения Тереханову В.В. наказания без изоляции от общества.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного. Оно в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, положениям ч.7 ст.316 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, при назначении наказания Тереханову В.В. судом учтены все значимые обстоятельства по делу и оснований для изменения приговора и снижения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе и жалобе адвоката Аносовой Д.В., судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года в отношении ТЕРЕХАНОВА В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Тереханова В.В. и адвоката Аносовой Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи