Дело № 22 - 2019 2011 год Судья Ершов А.Ф. Докладчик Комарова И.С. г. Владимир «15» июня 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего - Гагина С.В. судей - Москвичева А.Н., Комаровой И.С. при секретаре - Уткиной Н.Г. рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011г. кассационное представление государственного обвинителя Цветкова А.В. и кассационные жалобы осужденного Комендантова А.П. и его защитника - адвоката Соловьевой Е.С. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 г., которым Комендантов А.П., родившийся **** года в г. **** **** области, судимый: - **** по ч.2 ст. 162 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы, освобожденный **** по отбытии срока. осужден к лишению свободы: по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ на два года, по ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.) на один год. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к двум годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Комендантов признан виновным в том, что 07 августа 2010 г. умышленно, из хулиганских побуждений причинил Т. вред здоровью средней тяжести, а Тю., также из хулиганских побуждений, побои. Преступления имели место в г. **** **** области. Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей представление об изменении судебного решения, доводы осужденного Комендантова А.П. и его защитника - адвоката Чупрова А.А., просивших оправдать по ч. 1 ст. 116 УК РФ, снизить наказание, судебная коллегия у с т а н о в и л а: в кассационном представлении государственный обвинитель Цветков А.В. ставит вопрос об изменении судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ. Просит внести в приговор изменения соответствующие требованиям закона. В кассационных жалобах: - осужденный Комендантов А.П. просит оправдать его по ч.2 ст. 116 УК РФ и снизить наказание с учетом смягчающих обстоятельств. Указывает, что потерпевшие находились в нетрезвом состоянии, Тю. спровоцировала его на скандал. Считает, что потерпевшая и свидетельница являются подругами и обе оговаривают его. Утверждает, что потерпевшую не бил, а только случайно задел. Обращает внимание на то, что его мать является **** и нуждается в помощи; - адвокат Соловьева Е.С. также просит приговор суда изменить: оправдать Комендантова по ст. 73 УК РФ. Считает, что не имеется достаточно доказательств о причинении Т. Комендантовым вреда здоровью средней тяжести. Отмечает, что Т. находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому к его показаниям следует относиться критически. По заключению экспертизы у Т. телесных повреждений на лице и теле не обнаружено. Не следовало, по мнению адвоката, доверять и показаниям Тю., так как она жена потерпевшего и заинтересована в исходе дела, кроме того в момент конфликта она также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что показания Л. являются предположением. Утверждает, что Комендантов ударил Т. только два раза, да и то не из хулиганских побуждений. В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие - супруги Тф. считают, что суд на основании исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства происшедшего и дал верную юридическую оценку действиям виновного. Просят судебное решение оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Комендантовым является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и ст. 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, последовательными показаниями потерпевших Тю. и Т., об обстоятельствах примененного к ним насилия; протоколами очных ставок между потерпевшими и осужденным; пояснениями очевидцев происшедшего - свидетелей А. и Л., согласующимися с объяснениями потерпевших и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Доводы жалобы защитника о том, что выводы суда о характере полученных Т. телесных повреждений не подтверждаются заключением эксперта, не обоснованны. В ходе судебно-медицинского исследования у Т. обнаружены телесные повреждения в виде закрытых переломов основания 3-й и 4-й плюсневых костей левой стопы со смещением отломков, подтвержденные рентгенологически и потребовавшие гипсовой иммобилизации левой стопы. Данные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья. Механизм и время образования данных телесных повреждений, указанные в заключении, соответствуют показаниям Т. об обстоятельствах их причинения. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о переквалификации действий Комендантова с ст. 116 УК РФ. Не видит судебная коллегия и оснований для оправдания Коменданова по ч.2 ст. 116 УК РФ - причинение побоев Тю. из хулиганских побуждений. Доводы Комендантова о том, что ударов потерпевшей он не наносил, опровергаются показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому у Тю. обнаружен кровоподтек в окружности левого глаза, образовавшийся от действия тупого твердого предмета. Выводы суда о том, что преступления совершены Комендантовым из хулиганских побуждений, в приговоре мотивированы и судебная коллегия признает их убедительными. Действия виновного по ч.2 ст. 116 УК РФ квалифицированы правильно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается. Наказание Комендантову за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оно признается судебной коллегий справедливым, так как соразмерно содеянному им и данным о его личности, определено с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Вывод суда о невозможности исправления виновного без изоляции от общества в приговоре мотивирован и сделан с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ. Вместе с тем доводы представления о необходимости назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.2, а не ч.3 ст. 69 УК РФ являются обоснованными. Комендантов осужден за совершение преступления небольшой /ч.2 ст. 112 УК РФ/. Согласно уголовному закону в случае, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается не по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний; при этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Суд же при назначении наказания по совокупности преступлений сослался на ч.1 ст. 379 УПК РФ. С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 апреля 2011 г. в отношении Комендантова А.П. изменить: применить при назначении ему наказания по совокупности преступлений вместо ч.2 ст. 116 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор суда в отношении Комендантова А.П. оставить без изменения, кассационные жалобы Комендантова А.П. и Соловьевой Е.С. - без удовлетворения. Председательствующий С.В.Гагин Судьи: А.Н.Москвичев И.С. Комарова