Дело 22-1829/2011 Судья Кирсанова Т.В
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Гагина С.В.
Судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Люсова Р.А. и его защитника адвоката Сминова В.Н., потерпевшего Е. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2011 года, которым
Люсов Р.А., родившийся **** года в г.**** области, судимостей не имеющий
осуждён к лишению свободы:
- по ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 9 лет 6 месяцев;
- по ч.1 ст.119 УК РФ сроком на1 год.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Взысканы в пользу Е. процессуальные издержки в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Люсова Р.А., защитника Канифатову О.А., просивших изменить приговор и снизить наказание, потерпевшего Е. и его представителя У. просивших отменить приговор, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Люсов Р.А. признан виновным в том, что **** года с **** до **** часов у дома №**** по ул.**** в г.****, в ходе ссоры умышленно с целью лишения жизни нанёс множественные удары ножом в область груди, живота и конечностей Е.А. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте происшествия. После этого Люсов Р.А. держа в руке нож и предмет, похожий на пистолет, угрожал убийством Д.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.Н. заявляет, что квалификация действий Люсова по убийству неверная. Утверждает, что осуждённый совершил преступление, находясь в состоянии сильного душевного волнения, для установления которого защита неоднократно заявляла ходатайства о проведении экспертизы, но судом было отказано. Считает, что неправильная квалификация повлекла назначение чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены положительные характеристики Люсова, нахождение на иждивении престарелой матери, парализованного отца, младшей сестры и её ребёнка инвалида детства. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Люсова на ст.107 ч.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Осуждённый Люсов Р.А. заявляет, что не отдавал отчёта своим действиям и не осознавал, что может убить потерпевшего. Для выяснения своего психического состояния просил провести психиатрическую экспертизу, но следователь отказал. Утверждает, что Е.А. вёл себя агрессивно, держал в руках бейсбольную биту и не давал поговорить с Д.. Действия потерпевшего расценил как угрозу и, защищаясь, достал нож. Заявляет, что не доверяет показаниям свидетелей В., Т. показавших, что видели, как он тащил Д. поскольку они родственники потерпевшей и свидетельствуют в её пользу. Свидетели Н., Т. находились в квартирах и не знали, что происходило у автомашины. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым из-за неправильной квалификации его действий. Просит изменить приговор и снизить наказание.
Потерпевший Е. считает квалификацию действий осуждённого неправильной. Обращает внимание на то, что убийство было совершено в присутствии невесты и свидетельствует об особой жестокости. Указывает на то, что осуждённый использовал при совершении преступлений пневматический пистолет, поэтому в его действиях имеется отягчающее обстоятельство – совершение преступления с использованием оружия. Из чего делает вывод, что наказание Люсову не должно было назначаться с применением ст.62 УК РФ, а назначенное чрезмерно мягкое. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда, о виновности осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Люсов Р.А. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений не признал, заявив, что защищался от нападения Е.А., у которого в руках была бейсбольная бита, поэтому достал нож. Потерпевший был физически сильнее, повалил его, Люсова, избивал, а он несколько раз «ткнул» ножом в живот. Д. наносила ему, осуждённому, удары битой, поэтому дёрнул её за ногу, и она упала, а Е.А. нанёс ещё несколько ударов ножом в живот и грудь. Стрелял из пневматического пистолета в Е.А. но из него выпала обойма. Д. убежала в подъезд, а он, осуждённый, за ней. Просил не вызывать милицию, а затем убежал.
Однако вина Люсова нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевшая Д. последовательно утверждала, что Люсов держа в руке нож, схватив её за волосы, пытался вытащить из автомашины. Е.А. препятствовал этому, и между ними произошла драка. Когда те вывалились из машины, драка продолжалась на земле. По просьбе Е.А. несколько раз ударила битой Люсова. Осуждённый схватил лежавший на земле нож и, втолкнув потерпевшего в салон автомобиля, наносил удары. Несколько раз выстрелил в Е.А. из пистолета, когда тот пытался встать. Люсов заявил, что потерпевший мёртв, а она пойдёт с ним. Схватив за ворот одежды, осуждённый потащил её от машины, при этом заявлял, что если не пойдёт, то убьёт. Опасалась за свою жизнь, поскольку у Люсова был нож и пистолет. Сумела вырваться и забежала в квартиру Р., который прогнал Люсова.
Из показаний свидетеля С. следует, что, услышав крики о помощи, вышел на улицу. Около стоящей автомашины дрались два человека. Он, свидетель, оттащил ранее незнакомого Люсова, в руке у которого был нож, а затем тот достал пистолет. Испугавшись он, С., ушёл и вызвал милицию. Видел, как Люсов вновь направился к потерпевшему.
Свидетель Т. показала, что видела, как Люсов дрался с потерпевшим, и наносил удары палкой, когда тот сидел в машине. Слышала крики о помощи и видела, что осуждённый ударил несколько раз Д. и тащил её за ворот одежды.
Свидетели Н., Т., Ф. также видели, что Люсов тащил Д. за ворот одежды.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от **** г. у дома №**** по ул.**** в г.**** в автомобиле обнаружен труп Е.А.. с признаками насильственной смерти (л.д.22-26 т.1).
По заключению судебно-медицинской экспертизы №2 от 25.01.2011 г. следует, что смерть Е.А.. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением восходящего отдела дуги аорты. Кроме того на трупе были обнаружены непроникающие колото-резаные раны в области грудной клетки, ягодицы, конечностей (л.д.90-93 т.2).
Как следует из протокола явки с повинной, Люсов добровольно сообщил об убийстве Е.А. и месте, где выбросил нож (л.д.10 т.1).
В ходе осмотра места возле здания детского сада №**** в квартале **** обнаружен и изъят нож со следами бурого цвета (л.д.35-37 т.1).
Согласно заключению эксперта, проникающее ранение на трупе Е.А. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами и могло быть причинено ножом, изъятым с места происшествия (л.д.119-120 т.2).
В ходе судебно-медицинской экспертизы у Д. обнаружены две раны и две ссадины на тыльной поверхности правой кисти, причинившие лёгкий вред здоровью (л.д.102 т.2).
В приговоре судом приведены и другие доказательства вины Люсова Р.А.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о прямом умысле Люсова на причинение смерти потерпевшему, и квалифицировал его действия по ст.119 ч.1 УК РФ является правильной. А поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осуждённого о необоснованности и незаконности приговора.
В соответствии с требованиями закона судом разрешено ходатайство осуждённого о назначении судебно психиатрической экспертизы и вынесено соответствующее решение. Судом установлено, что преступления осуждённым совершены умышленно, а данные, свидетельствующие о состоянии аффекта у Люсова, отсутствуют, чему в приговоре приведены соответствующие доводы.
Заявление осуждённого о заинтересованности свидетелей, проверялось судом первой инстанции и получило разрешение в приговоре. Судебная коллегия находит доводы суда по данному вопросу обоснованными.
Указание в жалобе потерпевшего на необходимость квалификации действий Люсова по п.»д» ст.252 УПК РФ вынес приговор.
Не имеется оснований и для отмены либо изменения приговора в части назначенного наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах.
При назначении наказания Люсову Р.А. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающее наказание – явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.6, 60 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Е. о его мягкости и жалоб адвоката и Люсова о его суровости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 8 апреля 2011 года в отношении Люсова Р.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Люсова Р.А., Смирнова В.Н., Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев