Дело 22-1729/2011 Судья Кутовой С.В
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу осуждённого Кондакова С.Ф. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 апреля 2011 года, которым
Кондаков С.Ф., родившийся **** года в г.****, ранее не судимый
осуждён к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ сроком на 7 лет;
- по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7.03.2011 г.) сроком на 3 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Кондакова С.Ф., защитника Канифатову О.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую К. считавшую приговор законным, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кондаков С.Ф. признан виновным в том, что **** года около **** часов в кв.**** дома №**** по ул.**** микрорайона **** в г.**** на почве личных неприязненных отношений умышленно с целью лишения жизни нанёс множественные удары ножом в шею, грудной клетки, верхних конечностей и левой голени Б., а К. умышленно нанёс ножом удары в лицо, шею, подключичную область, в область верхних конечностей, причинив тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. Убийство Б.. не было доведено до конца, поскольку К. выбежала в подъезд и позвала на помощь.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый Кондаков С.Ф. в своей жалобе заявляет, что не имел намерений убивать Б. поскольку не знал, что тот находится в квартире. Между ними возникла драка, в ходе которой он применил нож, поэтому считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.112 УК РФ. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда, о виновности осуждённого в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Кондаков С.Ф. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал частично, заявив, что в маске и с ножом зашёл в комнату бывшей жены с целью напугать её, чтобы она согласилась на обмен квартиры. О нахождении в комнате Б. не знал, а когда тот включил свет на телефоне, между ними произошла драка. Наносил режущие удары потерпевшему ножом. Когда проснулась К. и хотела их разнять, отмахнулся от неё рукой с ножом. Потерпевшая выбежала в подъезд, а он, осуждённый, убежал.
Однако вина Кондакова С.Ф. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Потерпевшая К. последовательно утверждала, что с бывшим мужем сложились неприязненные отношения. **** марта в её комнате ночевал Б.. Проснулась она около **** часов от шума и увидела Кондакова на голове, которого была маска и наносившего удары ножом Б.. Она попыталась оттащить осуждённого, но тот развернулся и ударил ей ножом по лицу. Продолжая наносить удары ножом, Кондаков и Б. переместились в коридор, где осуждённый нанёс ей ещё несколько ударов в область шеи и ключицы. Б. перестал двигаться, она выбежала в подъезд и звала на помощь. Кондаков убежал.
Потерпевший Б. показал, что после развода Кондаковых стал проживать с потерпевшей в её комнате. Кондаков возражал и стали возникать конфликты. **** марта остался ночевать в квартире и спал на полу. Около **** часов в комнату вошёл мужчина и встал у кровати К.. Осветив вошедшего, узнал в нём осуждённого, хотя тот и был в маске. Кондаков набросился на него с ножом, нанося удары по ноге и руке. Проснувшейся К., осуждённый также нанёс удар ножом по лицу. С Кондаковым они переместились в коридор, где тот наносил ему удары ножом в лицо, в грудь, по спине. Он, потерпевший, упал и не подавал признаков жизни. Осуждённый в коридоре наносил удары потерпевшей ножом, а когда ей удалось выбежать в подъезд и позвать на помощь, убежал.
Из показаний свидетеля Ж. следует, что **** марта около **** часов к нему пришёл Кондаков и рассказал, что убил Б..
По заключению судебно-медицинской экспертизы следует, что при обследовании Б. обнаружены 12 колото-резаных ран, лица, грудной клетки, верхних и левой нижней конечностей, причинивших вред здоровью средней тяжести, которые могли быть получены **** **** **** года от воздействия острых предметов с колюще режущими свойствами (л.д.64-65 т.1).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы К.. у неё на лице, шее, туловище и верхних конечностях обнаружены 7 ран, которые причинили легкий вред здоровью, могли быть получены **** г. От воздействия острого предмета с режущими свойствами. В исходе имевшейся раны на лице формируется рубец, являющийся неизгладимым (л.д.72 т.1).
В приговоре судом приведены и другие доказательства вины Кондакова С.Ф.
Проанализировав и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о прямом умысле Кондакова С.Ф. на причинение смерти потерпевшему, поскольку им с использованием ножа было нанесено большое количество ударов, а их прекращение связано с тем, что К. выбежала в подъезд и звала на помощь, а Б. престал оказывать сопротивление и не подавал признаков жизни. При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Кондакова С.Ф. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство.
В ходе судебного следствия проверялась версия осуждённого на отсутствие умысла на убийство и обосновано, отвергнута, чему в приговоре приведены соответствующие доказательства, поэтому ссылка в жалобе на данное обстоятельство является необоснованной.
Судом также установлено, что Кондаков С.Ф. нанёс телесное повреждение К. в области лица, а сформировавшийся рубец, является неизгладимым и обезображивает лицо, поэтому и квалификация его действий по ст.111 ч.1 УК РФ является правильной.
При таких обстоятельствах, нет оснований для отмены приговора, о чём ставился вопрос в жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 7 апреля 2011 года в отношении Кондакова С.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондакова С.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев