Дело № 22-1789/2011 Судья Мустафин В.Р.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н., Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Малова Р.Н. на постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 24 марта 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного
Малова О.Н., родившегося **** года в пос. **** района **** области,
о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, вынесенного в отношении него Селивановским районным судом Владимирской области 12 августа 2009 года.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 12 августа 2009 года Малов Р.Н. осужден по пп. «а», «ж », «з», ч. 2 ст. 126, пп. «а», «в » ч. 2 ст. 163, пп. «а», « в » ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Малов Р.Н. обратился с ходатайством в суд о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Селивановского районного суда Владимирской области от 12 августа 2009 года, касающихся отсутствия в приговоре показаний свидетеля С.
Судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного по тем основаниям, что указанные им обстоятельства не относятся к сомнениям и неясностям, которые рассматриваются в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Малов Р.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судья Мустафин В.Р. предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства. Заявляет, что для дальнейшего обжалования приговора, ему необходимо знать, почему в приговоре отсутствуют показания свидетеля С.. Отмечает, что судья не мотивировал, по каким основаниям не отразил эти показания в приговоре суда, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей. Просит постановление суда отменить.
В возражениях на кассационную жалобу Малова Р.Н. заместитель прокурора Селивановского района Жигачев Е.М., считает, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к вопросам, подлежащим рассмотрению судом при исполнении приговора, относятся сомнения и неясности, возникшие в результате недостатков приговора, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшения положения осужденного.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ, поскольку затрагиваемые им вопросы касаются переоценки доказательств по уголовному делу и затрагивают существо постановленного в отношении Малова Р.Н. приговора, который вступил в законную силу.
Вынесенное судом постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Селивановского районного суда Владимирской области от 24 марта 2011 года по ходатайству осужденного Малова Р.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу Малова Р.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев