Дело 22-1828/2011 Судья Кирсанова Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Галиузова Н.Н. на постановление судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года, которым
Галиузову Н.Н.., **** года рождения,
отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление от 18 февраля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
По заявлению Галиузова Н.Н. о незаконном присвоении К. принадлежащих ему вещей проводилась проверка и постановлением УУМ ОВД по Киржачскому району Кротова П.С. от 18 февраля 2011 года в возбуждении уголовного дела отказано.
Галиузов Н.Н. обжаловал данное постановление в порядке ст.125 УПК РФ в Киржачский районный суд Владимирской области.
При подготовке дела к судебному разбирательству судьёй установлено, что обжалуемое заявителем постановление 14 марта 2011 года отменено заместителем прокурора Киржачского района Соколовым Д.А., материал направлен в ОВД по Киржачскому району для проведения дополнительной проверки.
В связи с отсутствием предмета обжалования, судья отказал в принятии заявления.
В кассационной жалобе Галиузов Н.Н. просит отменить постановление суда как незаконное, вынесенное с нарушением требований УПК РФ. Указывает, что постановление от 18 февраля 2011 года отменено прокуратурой только после его обращения в суд. До этого, несмотря на его обращения, никаких мер не принималось. Кроме того, судья при получении его жалобы должна была заявить самоотвод, поскольку неоднократно выносила процессуальные решения, связанные с рассмотрением уголовного дела по его обвинению, по которому он в настоящее время отбывает наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как видно из представленных материалов, отказывая в принятии жалобы Галиузова Н.Н. к рассмотрению, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем процессуального решения отсутствуют в связи с его отменой до начала судебного разбирательства уполномоченным должностным лицом. Права заявителя при этом решением суда первой инстанции не нарушены, доступ к правосудию не затруднен.
Довод о том, что судья при получении жалобы Галиузова Н.Н. должна была заявить самоотвод, не основан на законе. В ст.ст. 61, 63 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном судопроизводстве. Обстоятельства, которые приведены заявителем, участие судьи в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не исключают.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба Галиузова Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Нарушений требований ст.125 УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2011 года в отношении Галиузова Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Галиузова Н.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев