Дело № 22-1608/2011г. Судья Семенов В.Р.
Докладчик Сенчило К.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Москвичева А.Н.
судей Журавлева В.Ю. и Бушевой Н.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Комарова А.Е. в защиту осужденного Степаняна Л.Р. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года, которым
Степанян Л.Р., **** года рождения, уроженец г.**** ССР, ранее не судимый,
осужден по ст.315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осуждённого Степаняна Л.Р. и его защитника адвоката Комарова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанян Л.Р., являясь директором ООО ****», злостно не исполнял вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе Д. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Комаров А.Е. просит приговор в отношении Степаняна Л.Р. отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей. В обосновании своих доводов указывает, что в судебном заседании имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ. Однако суд, нарушив требования уголовно-процессуального законодательства, не принял во внимание ходатайство потерпевшей, которой возмещен причиненный имущественный и моральный вред.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вина Степаняна Л.Р. в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу доказательствами.
Юридическая оценка действиям виновного дана верная.
Поскольку в кассационной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства установленные судом и квалификация содеянного, судебная коллегия на основании ст.360 ч.2 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы адвоката Комарова А.Е. об отмене приговора суда в связи
с нарушением уголовно-процессуального законодательства.
Как видно из материалов дела, 15 марта 2011 года в судебном заседании адвокатом Комаровым А.Е. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Степаняна Л.Р. сначала на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Данные ходатайства поддержали подсудимый Степанян Л.Р. и потерпевшая Д. однако государственный обвинитель Шаронов В.В. возражал против удовлетворения данных ходатайств.
По смыслу закона при установлении оснований, предусмотренных ст.25 УПК (примирение сторон) и ст.28 УПК (деятельное раскаяние), суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело (п. 3 ст. 254 УПК).
Приняв во внимание то, что основным объектом преступления, предусмотренного ст.28 УПК РФ, поскольку в результате неисполнения решения суда подорван авторитет судебной власти, порядок осуществления правосудия, нарушен принцип общеобязательности судебный актов.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайств адвоката Комарова А.Е. судом не допущено.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, наличия смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие на иждивении двоих детей, примирение с потерпевшей, и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Комарова А.Е., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 16 марта 2011 года в отношении Степаняна Л.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Комарова А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев