Дело № 22-1693/2011 Судья Михальченко И.А.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Москвичева А.Н.
Судей Бушевой Н.В., Ребровой О.Д.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Леухина О.В. на приговор Фрунзенского районного суда от 29 марта 2011 года, которым
Пучинин Е.П., родившийся **** года в д.**** **** района **** области, не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения адвоката Леухина О.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пучинин Е.П. признан виновным в том, что **** года около **** часов управляя автомобилем «****», государственный регистрационный знак «****», на автодороге в коллективном саду «****» нарушил Правила дорожного движения РФ, и совершил наезд на пешехода Н. причинив по неосторожности тяжкий вред его здоровью.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Леухин О.В., не оспаривая квалификацию содеянного, просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить. В обоснование указывает на то, что в судебном заседании, в том числе на стадии предварительного слушания, имелись все основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ч.2 ст.381 УПК РФ, что влечет его отмену.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вина Пучинина Е.П. подтверждается собранными по делу, проверенными в ходе судебного заседания и изложенными в приговоре доказательствами.
Поскольку в кассационной жалобе не оспариваются фактические обстоятельства, установленные судом и квалификация содеянного, судебная коллегия на основании ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор лишь в той части, в которой он обжалован.
В ходе проведения 17 марта 2011 года предварительного слушания, представитель потерпевшего – Н.И. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.
В удовлетворении данного ходатайства судом отказано. При этом суд сослался на обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который лишался права управления транспортными средствами, в течение 2010 года неоднократно привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выезд на сторону дороги, предназначенной для встреченного движения, оставление места ДТП и др.
По данному делу суд пришел к обоснованному выводу о том, что соблюдение условий, указанных в ст.25 УПК РФ, недостаточно для прекращения уголовного дела, поскольку это не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
Указанное решение суда не обжаловалось.
Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела сторонами не заявлялось ходатайства о прекращении уголовного дела.
Потерпевший Н. в ходе допроса указал, что ему подсудимым возмещен только материальный вред на лечение, а моральный вред не возмещен. В прениях сторон прокурор предлагал назначить наказание подсудимому, с чем согласился потерпевший, а защитник Леухин О.В. просил суд назначить наказание подсудимому с применением ст.73 УПК РФ.
Таким образом, для отмены приговора и прекращения производства по делу, о чём просит адвокат в жалобе, оснований нет.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, мнения потерпевшего, наличия смягчающих обстоятельств в виде признания вины, раскаяния в содеянном, добровольного возмещения материального вреда, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей и отсутствия отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 29 марта 2011 года в отношении Пучинина Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Леухина О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н. Москвичев