Дело № 22-1921/2011 г. Судья Колычихин И.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А на постановление судьи Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года, которым жалоба А, поданная в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя Муромского городского прокурора от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
А, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на постановление заместителя Муромского городского прокурора К от 05 марта 2011 года об отказе в удовлетворении его жалобы на необоснованное привлечение к уголовной ответственности.
Судом по жалобе А принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе А выражает несогласие с постановлением судьи, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и просит отменить постановление судьи и постановление заместителя Муромского городского прокурора. В обоснование жалобы указано, что он А после предъявления ему следователем смонтированной фонограммы его телефонных разговоров обратился с ходатайством к следователю и в прокуратуру для проведения экспертизы с целью выявления признаком монтажа, однако заместитель прокурора К и следователь Т отказали ему в этом. Также А отмечает, что по предъявленному ему обвинению в совершении трёх преступлений у него имеется алиби, которое подтвердилось, но прокуратура и следствие отказываются провести проверку о его алиби. Полагает обвиняемый, что при рассмотрении его жалобы был нарушен закон, так как заместитель прокурора К выступал в судебном заседании в качестве стороны обвинения и со стороны ответчика. Обращает внимание, что для подготовки к судебному заседанию ему не было предоставлено хотя бы несколько часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение
прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции материалов, А заявил ходатайство следователю о проведении экспертизы аудиозаписей его телефонных переговоров, которое было следователем рассмотрено, и в его удовлетворении отказано постановлением от 03 марта 2011 года.
В удовлетворении жалобы А на указанное постановление следователя было отказано постановлением заместителя Муромского городского прокурора от 05 марта 2011 года.
Суд признал обоснованным отказ заместителя прокурора в удовлетворении жалобы А, ссылаясь при этом на требования уголовно-процессуального закона (п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ), и учитывая мотивы отказа, которые признал убедительными, придя к выводу, что доводы жалобы А касаются вопросов доказывания его вины в совершении преступлений, и относятся к компетенции должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, которые самостоятельно направляют ход расследования.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает убедительными, основанными на исследованных в суде материалах дела, и соответствующими требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А допущено не было.
Участие в судебном заседании заместителя Муромского городского прокурора К имело место в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, в качестве заинтересованного лица и прокурора, что не противоречит действующему уголовно-процессуальному законодательству.
Что касается утверждения А о наличии у него алиби по предъявленному обвинению, то данное обстоятельство не является предметом судебного рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Муромского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года по жалобе А на постановление заместителя Муромского городского прокурора Владимирской области К от 05 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева