Дело № 22-1955/2011 Судья Орлов Д.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Гагина С.В.
Судей Москвичева А.Н. и Комаровой И.С.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу Л.. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2011 года, которым ему отказано во взыскании процессуальных издержек с осуждённого Пушкина С.А.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., выступление представителя заявителя – Л.Н., просившую постановление отменить, представителя осуждённого – Пушкина А.С., считавшего постановление законным, прокурора Исаеву О.Л., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 21 декабря 2007 года Пушкин С.А. осуждён по ч.1 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Наказание считается условным с испытательным сроком в 1 год.
Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2008 года.
Постановлением Ленинского районного суда от 30 сентября 2008 года Пушкину С.А. отменено условное осуждение и снята судимость.
5 апреля 2011 года Л. обратился в Ленинский районный суд с заявлением о взыскании с Пушкина С.А. судебных издержек, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.
Сославшись на то, что судимость с Пушкина С.А. снята, и правовые последствия, связанные с судимостью аннулируются, суд отказал в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе Л.. выражает несогласие с постановлением и указывает, что ст.42 ч.3 и 131 ч.2 п.9 УПК РФ предусматривают возмещение потерпевшему затрат на представителя. Просит отменить постановление.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене.
В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение … расходов, в том числе и на представителя.
Понесённые потерпевшим расходы на основании ст.131 ч.1 п.9 УПК РФ являются процессуальными издержками.
В силу ст.132 ч.1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого.
Судом установлено, что Пушкин С.А. совершил преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ, а Л. являлся потерпевшим.
Потерпевшим представлены документы, обосновывающие его расходы по оплате помощи представителя.
Однако суд, сославшись на то обстоятельство, что судимость с Пушкина снята, а в силу ст.86 ч.6 УК РФ правовые последствия, связанные с судимостью аннулируются, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка суда на данное положение закона не обоснована, поскольку данная норма регулирует отношения, связанные с судимостью при применении уголовного кодекса. Требования же Л. основаны на применении уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, постановление суда не соответствует требованиям закона и подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ.
Руководствуясь ст.378 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 18 апреля 2011 года об отказе Л. по взысканию процессуальных издержек отменить.
Заявление Л. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев