Дело № 22-1975/2011 г. Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Иванова А.А. и адвоката Веселиной Н.Л. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года в отношении
Иванова А.А., родившегося
**** в ****, не состоящего в браке,
не работающего, судимого:
29.12.2003 г. с учётом изменений по ч.3 ст.30, ч.3
ст.158 УК РФ к 2 годам 2 мес. лишения свободы
свободы условно с испытательным сроком 2 года 6
месяцев;
05.04.2004 г. по ч. 3 ст. 158, 74 ч. 5, 70 УК РФ к
лишению свободы на 3 года в исправительной
колонии общего режима;
16.10.2006 г. по ч.3 ст. 158, ч.7 ст.79, 70 УК РФ к
лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправи-
тельной колонии строгого режима;
04.12.2006 г. по ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.2 ст.161, пп.
«а», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к
лишению свободы на 5 лет; постановлением суда от
09.03.2010 г. освобождён условно-досрочно на 1 год
6 месяцев 11 дней; постановлением суда от
21.07.2010 года условно-досрочное освобождение
отменено и направлен для отбытия наказания;
20.09.2010 г. по ч.1 ст.116, 70, 71 УК РФ к лишению
свободы на 1 год 5 месяцев в исправительной
колонии строгого режима;
11.03.2011 г. по ч.1 ст. 116, ч.5 ст. 69, 71 УК РФ к
лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима;
постановлением суда от 04.04.2011 г. приговоры
приведены в соответствие с новым уголовным
законом и назначено наказание в виде лишения
свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима;
осуждённого по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2001 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.03.2011 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 15 апреля 2011 года с зачётом отбытого наказания по приговору суда от 11.03.2011 года с 20.09.2010 года по 14.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Иванов А.А. признан виновным в том, что 04 мая 2010 года около 22 часов у входной двери в **** в **** в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, переросшей в обоюдную драку, нанёс Б1 четыре удара ножом в область левого бедра и один удар ножом в область правого бедра, чем причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.А. указывает, что потерпевший Б1 с целью избежать уголовной ответственности написал ложное заявление и дал ложные показания против него (Иванова А.А.), при этом осуждённый считает, что если бы он первоначально дал показания о самообороне от Б1, который вышел из дома с ножом, запугивал и провоцировал его, то они бы легли в основу приговора, также осуждённый указывает, что ему были нанесены удары лопатой, поэтому ему (Иванову А.А.) пришлось выхватить нож и защищать себя от ударов лопатой, и он находился в состоянии аффекта, однако суд не принял это во внимание, а основывался на личных убеждениях, не приводя каких-либо конкретных оснований по уголовному делу. Отмечает, что не отрицает своей вины и раскаивается в содеянном, но это была вынужденная оборона, поэтому просит изменить квалификацию его действий на ч.1 ст.114 УК РФ, и снизить размер наказания.
Адвокат Веселина Н.Л. в кассационной жалобе в защиту Иванова А.А. просит приговор отменить, и направить уголовное дел на новое судебное рассмотрение, так как считает квалификацию действий осуждённого не соответствующей фактическим обстоятельствам дела, нарушенным уголовно-процессуальный закон и неправильно применённым уголовный закон. В обоснование указывает, что суд не дал оценки показаниям С и Иванова А.А. о том, что они пришли к дому **** по ****, но в него не входили, так как из дома вышла Б2 и налетела на неё драться, а затем вышел Б1 и с ножом пошёл на Иванова, а тот выхватил нож, что было дальше С не видела. Также адвокат ссылается на показания Иванова А.А. о том, что он выхватил у Б1 нож, который сломался и лезвие осталось в руке Иванова, и ручка ножа – у потерпевшего, однако тот наклонил его к земле и прижал к себе, поэтому Иванов, чтобы освободиться, спонтанно нанёс удар ножом в область ног, а затем после нанесения ему ударов лопатой по голове, Иванов, полагая, что это сделал Б1, нанёс ещё несколько ударов ножом по голове. Из указанных обстоятельств защитник считает, что в действиях Иванова А.А. имела место самооборона, пределы которой он превысил, и его действия следует квалифицировать ч.1 ст.114 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Иванова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом первой инстанции из показаний потерпевшего Б1, свидетелей Б2 установлено, что Иванов А.А. и С пришли к дому, где проживали потерпевший и свидетель Б2 с детьми, Иванов А.А. вопреки воле потерпевшего, который не пускал его, пытался войти в дом, а когда потерпевший, придерживая осуждённого за шею, наклонил лицом вниз, то Иванов нанёс Б1 несколько ударов ножом по ногам. Потерпевший стал выхватывать нож из рук Иванова, и в его руках осталась рукоятка ножа, после чего потерпевший потерял сознание.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили также свидетели Г1 и Г2, которым они стали известны от свидетеля Б2 и Иванова А.А.
Эти обстоятельства не отрицает и Иванов А.А., однако его доводы о том, что потерпевший вышел из дома на него с ножом в руке, а он защищаясь нанёс ему удары ножом по ногам, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показаниям осуждённого и свидетеля С судом дана надлежащая оценка, и они с приведением мотивов отвергнуты.
Суд пришёл к правильному выводу о том, что Иванов А.А. пытался незаконно проникнуть в жилище вопреки воле проживающих там лиц – Б2 и Б1, который препятствовал ему в этом, и между ними завязалась борьба, в ходе которой Иванов А.А. умышленно нанёс ножом несколько ударов по ногам потерпевшему. При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Иванова А.А. признаков необходимой обороны, то есть защиты его от общественно-опасного посягательства, сопряжённого с насилием, опасным для его жизни или с угрозой такого насилия, а также состояния аффекта, судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Кроме того, суд пришёл к правильному выводу о том, что изначально действия Иванова А.А. по проникновению в жилище являлись противоправными, а поэтому действия потерпевшего, направленные на защиту неприкосновенности жилища, нельзя признать противозаконными, то есть посягающими на жизнь осуждённого. При этом суд обоснованно отверг показания осуждённого и свидетеля С о том, что потерпевший Б1 с ножом в руке напал на Иванова А.А., так как они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля
Б2
Оснований оговаривать Иванова А.А. у потерпевшего Б1 не имелось, так как ранее они между собой не были знакомы, то есть неприязни не имелось.
При таких обстоятельствах квалификация действий Иванова А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, поскольку он умышленно нанёс несколько ударов ножом в область бёдер потерпевшему, один из которых повлёк причинение тяжкого вреда его здоровью.
При назначении наказания Иванову А.А. суд принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осуждённого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, ранее он судим.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учёл рецидив преступлений.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем подлежит уточнению в приговоре дата Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, в редакции которого осуждён Иванов А.А. по ч.1 ст.111 УК РФ, при указании которой допущена техническая ошибка (07 марта 2001 года). Данное уточнение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не влечёт за собой его изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года в отношении осуждённого Иванова А.А. оставить без изменения, уточнив, что Иванов А.А. осуждён по ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Кассационные жалобы Иванова А.А. и адвоката Веселиной Н.Л. оставить без удовлетворения.
Председательствующий – Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева
Верно – судья С.М. Иванкив