Дело № 22-1916/2011 г. Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осуждённого Кощий А.А. и адвоката Азовой Г.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым
Кощий А.А., родившийся **** в ****, гражданин РФ, в браке не состоящий, детей не имеющий, не работающий, ранее судимый:
1. 3.02.2004г. по п.«г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, с применением ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца, освобождённый 14.06.2007г. по постановлению суда условно-досрочно на 6 месяцев 26 дня;
2. 1.02.2008г. по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца;
3. 31.03.2008г. по ч.5 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобождённый 23.07.2009г. по отбытии срока наказания,
осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7.03.2011 г.) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего существо приговора, кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осуждённого Кощий А.А. и адвоката Азовой Г.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кощий А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Согласно приговору, 5 сентября 2009 года в период времени с 14 до 16 часов, находясь в ****, Кощий А.А. на почве личных неприязненных отношений нанёс С1 со значительной силой один удар ножом в грудную клетку справа, причинив ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резаного торакоабдоминального ранения справа с повреждением диафрагмы и печени 5 сентября 2009 года в 16 часов 30 минут в хирургическом отделении Александровской ЦРБ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кощий А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что суд неправильно положил в основу приговора показания свидетеля Р, данные им сразу же после случившегося, при этом отверг показания указанного свидетеля, данные впоследствии, и считает, что заключение экспертизы № 137 является ложным. Полагает, что в связи с вмешательством родственников потерпевшего - С1 вынесен несправедливый приговор. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания его матери в суде 7 марта 2010 года, в которых она подробно поясняла, что к ней после случившегося приходили свидетели и говорили ей, что боятся С1, который может их убить, а также сообщили, что договорились ничего не рассказывать о том, что видели. Сообщает о противоречивых показаниях свидетелей, содержащихся в материалах дела, и полагает, что его вина не была доказана. Анализирует противоречивые показания свидетеля К2, сообщая, что первый раз он был допрошен спустя 5 месяцев после преступления, и считает, что показания Р (л.д. 43-44 т. 1), в совокупности с показаниями К2 и Б, данными в суде 17 сентября 2010 года, доказывают его невиновность. Отмечает, что сразу же после случившегося он вызвал скорую помощь, оказал помощь потерпевшему, уехал вместе с ним в больницу. Полагает, что доказательств о наличии в его действиях умысла на совершение преступления добыто не было. Обращает внимание на то, что он действовал в пределах самообороны. Указывает, что уголовное дело, с которым по его ходатайству его знакомили, содержало в большинстве чистые страницы с его подписями, кроме того, отсутствовали показания всех свидетелей и его показания, также протоколы следственных действий. Сообщает о противоречиях между медицинской картой стационарного больного С1 №6710/1039 и заключением эксперта Б, в частности о локализации ранения, которые не были устранены судом, и считает противоречивыми показания эксперта Б, данные в судебном заседании. Отмечает, что судом в ответ на его ходатайство о направлении ему карты стационарного больного С1 было сообщено, что она изъята, тогда как в судебном заседании она оглашалась и находилась в материалах уголовного дела. Просит учесть, что заключение эксперта Б не соответствует заключению эксперта К1 Обращает внимание на то, что эксперт Б скрыл от суда при его первом допросе заключение экспертизы № 889 по его (Кощий А.А.) побоям, впоследствии же сообщил суду, что не может ответить, чем и каким способом ему были нанесены на лице телесные повреждения. Просит пересмотреть все выводы и заключения эксперта Б, а также его допросы в зале суда, и считает, что невозможно нанести С1 удар так, как указал в суде эксперт Б, полагает, что тот заинтересован в результатах дела. Просит отменить приговор.
В кассационной жалобе адвокат Азова Г.А. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и юридическую квалификацию действий ее подзащитного. Полагает, что в приговоре не полностью отражены показания свидетелей относительно отношений Кощий А.А. и С1, а также произошедшей между ними конфликтной ситуации. Обращает внимание на показания Кощий А.А. в суде, где он пояснял, что неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было, на показания свидетеля Р, который не говорил о наличии ссоры в квартире. Отмечает, что ситуацию, при которой Кощий А.А. просил у К2 на улице нож, конкретно не подтвердил в суде ни сам К2, ни свидетель Ш Считает, что показания её подзащитного правдивы и должны быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что С1 крупнее Кощий А.А., физически его сильнее, и, находясь в состоянии опьянения, потерпевший схватил Кощий А.А. за горло и стал душить, а последний, защищаясь, взял на гладильной доске нож и нанёс им удар. Отмечает, что показания её подзащитного о наличии у него повреждений в области шеи были подтверждены показаниями фельдшера К и свидетелем Р Не соглашается защитник с выводом суда о том, что нож, которым были причинены телесные повреждения С1, находился в кухне и не мог быть на гладильной доске в комнате. Полагает, что доводы Кощий А.А. о самозащите от действий С1 подтверждаются показаниями свидетелей Ш, Л Обращает внимание адвокат на указание в приговоре на то, что экспертизой трупа установлено направление воздействия ножа спереди назад, сверху вниз и справа налево, что исключается при обстоятельствах, указанных Кощий А.А. в ходе проверки показаний на месте, и полагает, что сведения, полученные при проверке показаний Кощий А.А. на месте, не могут служить допустимым доказательством, поскольку её подзащитный находился в момент конфликта в возбуждённом состоянии, и поэтому мог неправильно воспроизвести направление удара (в момент реального нанесения удара он не запомнил траекторию движения руки). Считает, что неопровержимых доказательств виновности Кощий А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, не было добыто на предварительном следствии и в судебном заседании. Отмечает, что суду необходимо было признать в качестве смягчающих вину её подзащитного обстоятельств – противоправное поведение потерпевшего, положительные характеристики на Кощий А.А., состояние его здоровья, способствование раскрытию преступления, признание им исковых требований, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Просит приговор изменить, действия Кощий А.А. переквалифицировать на ч. 1 ст. 108 УК РФ, снизив наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Базлова М.Г. считает, что жалобы удовлетворению не подлежат. Полагает, что вина Кощий А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, доказана. Сообщает, что версия осуждённого о совершении убийства С1 при превышении пределов необходимой обороны судом проверялась и не нашла своего подтверждения. Отмечает, что наказание Кощий А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, поэтому смягчению не подлежит.
Потерпевшие С1 и С2 в возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката указывают, что с приговором суда согласны. Обращают внимание на то, что суд исследовал все показания свидетелей и потерпевших и дал им надлежащую оценку. Считают, что оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 1 ст. 108 УК РФ не имеется. Просят жалобы Кощий А.А. и адвоката Азовой Г.А. оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив объяснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Кощий А.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, установлена совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.
Так суд обоснованно сослался на показания свидетелей Р, К2, Б, Ш, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, и пришёл к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину Кощий А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С1, повлекшего по неосторожности его смерть.
Из показаний указанных свидетелей усматривается, что до происшествия между осуждённым Кощий А.А. и потерпевшим С1 имелись личные неприязненные отношения, на почве которых после употребления ими спиртных напитков 5 сентября 2009 года возникла ссора по причине того, что Кощий А.А. по просьбе хозяина **** в **** Б, пытался заставить С1 покинуть указанную квартиру, а тот категорически не соглашался сделать это. Непосредственно перед совершением преступления Кощий А.А. просил у К2 нож, который тот отказался ему передать, а также осуждённый грозился, что «вынесет С1 из квартиры на ногах». В указанной квартире Кощий А.А. потребовал от С1 покинуть её, однако тот не согласился, после чего Кощий А.А. взял в кухне квартиры нож и нанёс им удар в грудную клетку справа, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего.
В ходе судебного заседания были исследованы все показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, выявлены существенные противоречия между ними, которые устранены судом в приговоре путём дачи надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к предъявленному Кощий А.А. обвинению, допустимости, достоверности, а все собранные и исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Показания свидетелей согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о том, что у С1 имелось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справ с повреждением диафрагмы и печени, которое возникло от действия колюще-режущего предмета с односторонней заточкой клинка, имеющего ширину 2.5 см и длину не менее 7 см, и явилось причиной смерти. Указанное ранение причинено ударом с большой силой. Следов борьбы и самообороны на трупе С1 не имелось.
При этом С1 мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени.
Версия осуждённого Кощий А.А. и его адвоката о том, что он вынужден был защищаться от нападения на него потерпевшего С1, который руками душил его за горло, и поэтому он (Кощий А.А.) взял на гладильной доске нож, и нанёс им удар потерпевшему, тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства, и с приведением мотивов обоснованно отвергнута судом, как не нашедшая своего подтверждения.
Свидетели Б, (хозяин указанной квартиры), Р, который находился во время происшествия в квартире, Ш, Л категорически отрицали факт нахождения в комнате, где они вместе с потерпевшим и осуждённым распивали спиртное ножа, так как в этом не было никакой необходимости, а свидетель Л пояснил, что Б был осторожным человеком и все колюще-режущие предметы хранил на кухне, чтобы в ходе конфликта их никто не взял, в день происшествия указанный свидетель в комнате не видел никаких колюще-режущих предметов.
Из показаний указанных свидетелей также усматривается, что Кощий А.А. рассказал им, что его душил С1, а он оборонялся только после того, как вернулся из больницы, куда ездил с потерпевшим на машине скорой помощи, а сразу же после случившегося Кощий А.А. сообщил только, что он ударил ножом С1
Что касается ссылки в жалобах на наличие у Кощия А.А. телесных повреждений в области лица и шеи, то из показаний свидетелей следует, что эти повреждения могли возникнуть от того, что Кощия А.А. накануне избили четверо неизвестных молодых людей, которые забрали у него мобильный телефон.
Повреждения в области шеи Кощия А.А., обнаруженные при его освидетельствовании, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Б и его показаниям в суде, вопреки утверждению осуждённого, не характерны для сдавливания шеи обеими руками с большой силой.
Ошибка в медицинской документации потерпевшего С1 относительно места ножевого ранения (6-е или 3-е межреберье на уровне груди), на
которую ссылаются в кассационных жалобах осуждённый и защитник, была устранена экспертом Б в ходе дополнительного судебно-медицинского исследования, о чём он пояснил в судебном заседании.
Оснований сомневаться в выводах эксперта относительно механизма нанесения ножевого удара осуждённым потерпевшему, локализации повреждения и направления раневого канала, не имеется, утверждение Кощий А.А. о наличии заинтересованности у эксперта в результатах дела, является надуманным.
Также суд обоснованно ссылается в приговоре на заключение судебно-медицинского эксперта №137 от 04.03.3010 года, согласно которому образование торакоабдоминального ранения у потерпевшего С1 при обстоятельствах, указанных Кощий А.А. в ходе проверки его показаний на месте преступления, исключается, чем опровергается доводы жалоб об обороне осуждённого от посягательства на него потерпевшего.
Доводы защитника о неправильном воспроизведении Кощий А.А. своих действий в ходе проверки показаний на месте не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола указанного следственного действия не следуют, и являются предположением.
Показания матери осуждённого – свидетеля Р, на которые ссылается в жалобе защитник, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом приговора. Из её показаний усматривается, что ночью к ней домой пришли ребята и сообщили, что её сына забрали в милицию, так как он ударил ножом С1, а они скрываются? чтобы не давать показаний, и договорились между собой говорить, что они ничего не видели.
При таких обстоятельствах квалификация действий Кощий А.А. по ч.1 ст.108 УПК РФ судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Кощий А.А. суд учёл требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое является умышленным и относится к категории особой тяжести, то есть обладает повышенной опасностью для общества.
Также судом приняты во внимание данные о личности осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, а по месту отбывания предыдущего наказания – удовлетворительно, наличие у него расстройства здоровья, принятие им мер по оказанию помощи потерпевшему после преступления, а также его явка с повинной.
Наряду с этим в действиях Кощий А.А. имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление, что является обстоятельство, отягчающим наказание.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции признаков противоправного поведения в действиях потерпевшего С1 не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, как и активного способствования Кощий А.А. раскрытию преступления, которое было совершено в условиях очевидности.
Признание Кощий А.А. исковых требований не является обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание, поскольку мер к добровольному возмещению причинённого материального ущерба и морального вреда им принято не было.
С материалами уголовного дела Кощий А.А. был ознакомлен по его ходатайству, о чём свидетельствует его расписка от 11 мая 2010 года (л.д. 167 т.3), также было удовлетворено ходатайство осуждённого о направлении ему копий материалов уголовного дела (л.д. 174 т.3).
Из протокола судебного заседания усматривается, что он соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, содержит подробное изложение показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства лиц, каких-либо конкретных замечаний на протокол судебного заседания осуждённый и его защитник в установленном законом порядке не приносили, поэтому их доводы в этой части судебная коллегия считает необоснованными.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года в отношении осуждённого Кощий А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кощий А.А. и адвоката Азовой Г.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева