Дело №22-1915/2011 г. Судья Казарцева Е.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Алекперова И.К., защитника Алекперовой С.В. и адвоката Азовой Г.А. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года, которым
Алекперов И.К., родившийся **** в ****, ранее судимый:
1 марта 2006 года Королевским районным судом Московской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освобожденный по постановлению Заволжского районного суда г.Ярославля от 13 марта 2007 года условно досрочно на 10 месяцев 7 дней;
7 декабря 2007 года Александровским городским судом Владимирской области по ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 11 марта 2010 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней;
постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года приговоры от 1 марта 2006 года и 1 декабря 2007 года приведены в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, и окончательное наказание по приговору от 7 декабря 2007 года снижено до 3 лет лишения свободы,
осуждён по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения в отношении осуждённого, исчислении срока наказания и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание кассационных жалоб и возражений, объяснения адвоката Кулиева Ф.А., поддержавшего доводы, изложенные в кассационных жалобах, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Алекперов И.К. признан виновным в том, что 2 октября 2010 года в вечернее время в ****, расположенного по **** Владимирской **** совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Алекперов И.К. выражает несогласие с приговором, и указывает, что органами следствия применялись незаконные методы ведения расследования в виде угроз и шантажа. Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиями ст.220 УПК РФ, поскольку в нем не изложены конкретные данные, установленные следователем в ходе предварительного следствия, и отмечает, что обвинительное заключение изложено на не совсем понятном ему языке, и из него невозможно понять, в чём конкретно его обвиняют, и какое имущество было похищено у потерпевшего. Указывает Алекперов И.К., что по национальности он является азербайджанцем, родился и учился на территории Республики Узбекистан, думает на узбекском языке, однако, несмотря на это, его многочисленные ходатайства о предоставлении ему переводчика со знанием профессиональных юридических терминов в ходе предварительного следствия и в суде были необоснованно отклонены, поэтому он не мог эффективно осуществлять свою защиту. Полагает осуждённый, что судом был нарушен принцип беспристрастности и объективности, что повлекло за собой обвинительный уклон судебного разбирательства и его необоснованное осуждение по заведомо ложному доносу потерпевшего. Также обращает внимание на то, что при рассмотрении дела из-за предвзятого к нему отношения, судом были нарушены принципы, закрепленные в ст.ст.14, 15 и 252 УПК РФ, в связи с чем было нарушено его право на доступ к правосудию и на справедливое судебное разбирательство. Кроме того Алекперов И.К. считает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как в нём, не указано по каким основаниям суд принял во внимание недопустимые, порочные и противоречивые доказательства, представленные стороной обвинения и отверг доказательства, свидетельствующие о его невиновности, представленные стороной защиты. Считает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него цели и умысла на совершения разбойнного нападения. Кроме того, отмечает, что похищенное имущество было изъято не у него, а у свидетеля Ф, которая на протяжении всего предварительного следствия уклонялась от своего участия в следственных действиях с целью избежать уголовного преследования. Обращает внимание на то, что судом достоверно не было установлено лицо и предмет, который использовался при совершении преступления.
Наряду с этим полагает, что суд вопреки требованиям ч.1 ст.48 Конституции РФ и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод незаконно и необосновано взыскал с него процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката.
В кассационной жалобе адвокат Азова Г.А. в защиту интересов осуждённого Алекперова И.К. выражает несогласие с приговором, полагая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Считает, что суд необосновано принял во внимание показания, данные Алекперовым И.К. в ходе предварительного расследования в результате оказанного на него психологического давления, и критически отнесся к показаниям, данным им в судебном заседании относительно истинных причин конфликта, возникшего между ним и потерпевшим. В подтверждение указывает, что свидетели поясняли, что Алекперов И.К. не знал о том, что у потерпевшего Г1 имелись деньги, и не требовал от него передать их ему. При этом отмечает, что данный факт подтвердил и сам Г1 Обращает внимание защитник, что из показаний свидетелей следует, что ссора между Алекперовым И.К. и Г1 началась не как повод для нападения в целях хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, а в результате возникшего между ними спора. Утверждает адвокат, что Алекперов И.К. вынужден был применить к потерпевшему физическую силу с целью защиты от неправомерных действий последнего, поскольку тот физически более развит, чем её подзащитный. Считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о применении Алекперовым И.К. насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, путём нанесения одного удара бутылкой из-под спиртного по голове потерпевшему, поскольку проведенная по делу экспертиза показала, что у Г1 имелись только телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Отмечает адвокат Азова Г.А., что на предварительном следствии из четырех очевидцев произошедшего, только один Т пояснял, что якобы видел удар бутылкой по голове потерпевшему, однако в судебном заседании он свои показания изменил и пояснил, что удар бутылкой по голове потерпевшему был нанесен не Алекперовым И.К., а свидетелем Ф, с которой он потом договорился переложить всю вину на подсудимого. При этом указанный свидетель пояснил, что подсудимый не обыскивал карманы потерпевшего и никакого имущества из них не брал, а изобличающие Алекперова И.К. показания, он давал в ходе предварительного следствия, в результате оказанного на него давления со стороны сотрудников милиции и свидетеля Ф Полагает защитник, что данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела постановлениями о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.162 УК РФ в отношении Т и Ф В пользу этого, по мнению автора жалобы, свидетельствуют и те обстоятельства, что после произошедшего с телефона потерпевшего был осуществлен звонок Н, который на тот момент сожительствовал с дочерью свидетеля Ф, а сам похищенный телефон позднее был изъят у последней. Считает адвокат, что к показаниям Г1 в ходе предварительного следствия, необходимо отнестись критично, поскольку его допрос проводился в ночное время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, первоначально он заявил о хищении у него золотой цепочки и мобильного телефона, а впоследствии - только о хищении мобильного телефона, однако другой марки, чем первоначально было указано им в заявлении. Данные факты, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Г1 не помнил произошедших событий. Отмечает защитник, что показания потерпевшего содержат и иные противоречия, в том числе и с показаниями свидетелей относительно обстоятельств произошедшего, и считает, что суд необосновано критично отнёсся к показаниям свидетеля Г о том, что удар по голове Г1 был нанесен Ф, которая и похитила у потерпевшего деньги и телефон. Ставит под сомнение защитник объективность сведений, изложенных в характеристике, предоставленной участковым уполномоченным милиции на его подзащитного, и просит учесть характеристику, выданную на Алекперова И.К. по месту его регистрации. Просит приговор в отношении Алекперова И.К. отменить, а уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе защитник Алекперова С.В., приводя доводы, аналогичные доводам жалоб осуждённого и адвоката, просит приговор в отношении Алекперова И.К. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Тихонова О.А. с приведением мотивов считает приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражении, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Алекперова И.К. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.119-123), согласно которым он вместе с Г1, Т и Ф распивали спиртное в квартире последней. В какой-то момент между ним и Г1, что-то произшло, однако что именно, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Допускал возможность, что мог применить в отношении Г1 насилие и похитить у того имущество. При этом утверждал, что показаниям Ф и Т относительно произошедших событий следует доверять, поскольку в них описано всё, так как было на самом деле.
Согласно ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых в порядке, определяемом УПК РФ, устанавливается наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
В соответствии со ст.ст.76-79 УПК РФ, доказательствами в частности, являются сведения, сообщенные на допросах подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями, если они получены в сооответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не находит каких-либо правовых оснований для признания в качестве недопустимымх доказательств показаний Алекперова И.К. в ходе предварительного следствия.
Утверждения Алекперова И.К. о самооговоре в результате оказанного на него физического и психического давления со стороны работников милиции, суд надлежащим образом исследовал в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг в приговоре, поскольку данные факты не нашли своего объективного подтверждения.
Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, все следственные действия с Алекперовым И.К. проводились с соблюдением требований УПК РФ, с участием его защитника, при этом каких-либо замечаний относительно условий, при которых проводились данные следственные действия, от них не поступало.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей С и Ш пояснили, что в ходе предварительного расследования на Алекперова И.К. не оказывалось какого-либо физичеслого или психологического давления с целью получения от него признательных показаний.
Показания указанных свидетелей оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно расценены судом как подтверждающие отсутствие применения незаконных методов воздействия на обвиняемых на первоначальном этапе расследования.
При таких обстоятельствах суд обосновано расценил, что дальнейшее отрицание Алекперовым И.К. своей вины в преступлении не связано с каким-либо незаконным воздействием на него сотрудников правоохранительных органов в период предварительного следствия, а обусловлено исключительно его внутренними убеждениями дать те или иные показания, и тем самым избрать наиболее оптимальную позицию для своей защиты.
Как следует из материалов дела с момента задержания Алекперова И.К. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему в ходе предварительного расследования, неоднократно, в присутствии адвоката разъяснялись правила ст.217 УПК РФ (т.1 л.д.240) каждый раз изъявлял желание давать показания на русском языке и на русском языке подавал различного рода мотивированные письменные ходатайства и жалобы в адрес следователя и суда.
На основании многочисленных документов, имеющихся в материалах дела, в том числе и об образовании Алекперова И.К. (т.1 л.д.238), органами предварительного следствия и судом было достоверно установлено, что он хорошо владеет русским языком, ориентируется в значениях юридических терминов и в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем по этому вопросу неоднократно принимались законные, обоснованные и мотивированные решения (т.1 л.д.242-243, т.2 л.д.46-48, т.3 л.д.31).
При этом, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного процесса осуждённый давал показания исключительно на русском языке, и на том же языке задавал вопросы допрашиваемым свидетелям и потерпевшему, которых он хорошо понимал и которые понимали его.
Таким образом, изложенные обстоятельства указывают на то, что Алекперов И.К. в достаточной степени владеет русским языком, и доводы его жалобы о нарушении права пользоваться помощью переводчика (ст.18 УПК РФ) на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны обосноваными.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что вина Алекперова И.К. в содеянном подтверждена и другими, исследованными в ходе судебного следствия, доказательствами, которым суд в приговоре дал надлежащую оценку, а именно:
- показаниями потерпевшего Г1 о том, что в ходе распития спиртного, в квартире Ф, Алекперов И.К. просил у него денег на бутылку, однако он ему в этом отказал, сославшись на их отсутствие. Далее он почувствовал как что-то сбоку пролетело по его голове и потерял сознание. Очнувшись на полу, он увидел, как Алекперов И.К. обыскивает карманы его одежды. Поняв, что Алекперов И.К. пытается похитить принадлежащее ему имущество, он с целью прекратить противоправные действия, стал размахивать руками. В ответ Алекперов И.К. нанёс ему удары рукой в грудь и лицо, после чего просунув свою руку в его потайной карман курки, и достал мобильный телефон, который куда-то убрал. Он попытался встать, но Алекперов И.К. нанёс ему удары руками и ногами в спину, отчего он испытал физическую боль. Затем Алекперов И.К. проверил карманы его брюк и, найдя в них деньги, куда-то их убрал. При этом в суде потерпевший пояснил, что первоначально при подаче заявления в милицию он перепутал марку похищенного мобильного телефона, так как у его матери и него в пользовании имеется два телефона, и он ошибочно указал в перечне похищенного золотую цепочку, которую, как он думал, похитил у него Алекперов И.К., и которую он нашёл на следующий день у себя;
- показаниями свидетеля Т, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.42-44,45-46, 47-48) из которых усматривается, что при распитии спиртного в квартире Ф Алекперов И.К. просил у Г1 денег на спиртное, однако тот ему отказывал. После очередного отказа, Алекперов И.К. достал из-под стола пустую бутылку, и ударил ею Г1 по голове. От удара потерпевший упал на пол и на его голове он увидел кровь, но сама бутылка не разбилась. Далее он увидел, что Алекперов И.К. сел на Г1 и стал проверять его карманы. В этот период в комнату, где они находились, входила и выходила из неё Ф, однако, что та делала, он не видел. В это время он увидел у Алекперов И.К. в руках мобильный телефон чёрного и серого цветов. Он обратил внимание, что Г1 находился в сознании и что-то бормотал, а Алекперов И.К. передал мобильный телефон Ф Затем Алекперов И.К. продолжил проверять карманы потерпевшего и достал у того деньги, которые он также передал Ф Допускал свидетель, что Алекперов И.К. мог нанести несколько ударов лежащему на полу Г1;
- показаниями свидетеля Ф, данными в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.34-36, 37-38, 39-40), согласно которым в ходе распития спиртных напитков она сказала Алекперову И.К., что попросит у Г1 деньги на спиртное, но что тот ответил, что ничего просить не надо, так как он самостоятельно отберёт всё у потерпевшего, однако каким образом он не уточнял. Далее она вышла из комнаты и, вернувшись туда через 5 минут, обнаружила лежащего на полу Г1, у которого голова была вся в крови. В это время Алекперов И.К. сидел на потерпевшем и, обыскивая его одежду, наносил тому удары по голове. В это время Г1 был в сознании и что-то говорил. Затем она увидела, как Алекперов И.К. достал у Г1 мобильный телефон чёрного и серого цветов марки «Samsung» и попросил её забрать его. Она взяла телефон и унесла его в другую комнату. К её приходу обратно в комнату, Алекперов И.К. потребовал от Г1 деньги, на что последний ответил, что их у него нет. В ответ на это Алекперов И.К. сказал Г1, что он сам найдёт у него деньги. После этого она увидела в руках у Алекперова Ю.К. купюры достоинством **** рублей, которые он попросил её забрать. Она взяла их и убрала на стол, всего денег было **** рублей. При этом у неё не было цели пользоваться или распоряжаться деньгами и мобильным телефоном, принадлежащими Г1 После этого Г1 встал и Алекперов И.К. помог ему выйти из квартиры. Алекперов И.К. не говорил ей отдать Г1 мобильный телефон, из чего она сделала вывод, что он хочет забрать его себе. После этого на часть похищенных у Г1 денег, Алекперов И.К. приобрёл спиртное. Позднее похищенный Алекперовым И.К. мобильный телефон она добровольно выдала следователю;
- протоколом очной ставки между Г1 и Алекперовым И.К., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания, и указал на обвиняемого как на лицо, которое подвергнув его избиению, открыто похитело мобильный телефон марки «Samsung» и деньги в сумме **** рублей (т.1 л.д.72-82);
- протоколом очной ставки между свидетелем Т и подозреваемым Алекперовым И.К., в ходе которой свидетель Т подтвердил ранее данные им показания, изобличив Алекперова И.К. в том, что тот 2 октября 2010 года в квартире Ф ударил Г1 по голове бутылкой, а затем открыто похитил у того мобильный телефон и деньги (т.1 л.д.68-71);
- протоколами очной ставки между свидетелем Ф и подозреваемым и обвиняемым Алекперовым И.К., где она изобличила последнего в том, что в её квартире он открыто похитил у потерпевшего Г1 мобильный телефон и деньги (т.1 л.д.72-74, 83-91);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что при осмотре ****, расположенной в **** в ****, на полу одной из комнат были обнаружены слабо выраженные пятна бурого цвета. Участвующая в данном следственном действии Ф пояснила, что именно в этой комнате Алекперов И.К. избил Ф (т.1 л.д.15-16);
- протоколом изъятия у свидетеля Ф мобильного телефона «Samsung» (т.1 л.д.62).
- протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что потерпевший Г1 опознал в изъятом у Ф мобильном телефоне марки «Samsung», принадлежащий ему телефон, который был похищен у него Алекперовым И.К. в квартире Ф (т.1 л.д.63-65).
Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому в полном объёме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств обоснованно признана достаточной для установления всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ.
Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.
Необоснованных отказов осуждённому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имелось. Ходатайств о дополнении судебного следствия сторона защиты не заявляла.
Суд в приговоре учёл, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, доводы стороны защиты, и подробно мотивировал, по каким причинам принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие.
Как следует из материалов дела, судом выяснялись причины расхождений в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании. С учётом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд обосновано пришёл к выводу, что имеющиеся в них несоответствия не касаются вопросов причастности Алекперова И.К. к совершённому преступлению, а связаны лишь с описанием действий осуждённого в момент совершения преступления.
Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.
Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства были собраны в соответствии с требованиями ст.ст. 74 и 86 УПК РФ. Содержание указанных доказательств подробно и правильно изложено в приговоре.
Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что обвинительное заключение по данному делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, поскольку в нём указаны не только данные о личности обвиняемого Алекперова И.К., но и существо предъявленного ему обвинения, место, время, способ, мотивы и цели совершения преступления, а также другие данные, обязательность указания которых предусмотрена законом, и не исключало возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, утверждения Алекперова И.К. о том, что органы следствия и суд формально расследовали и рассмотрели уголовное дело, что доказательства по делу сфабрикованы, не соответствуют материалам дела.
Данных, свидетельствующих о том, что на подсудимого была возложена обязанность доказывать свою невиновность, в материалах дела нет, и в жалобах никаких конкретных данных не приводится.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании исследовался вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах и от других лиц, однако данная версия не нашла своего подтверждения, при этом суд привел убедительные доказательства ее несостоятельности.
При определении юридической оценки содеянного, суд обоснованно учёл, что по смыслу уголовного закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, которое является необходимым признаком разбоя, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбой квалифицируется и нападение с целью завладения имуществом, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Как установлено судом, насилие, применённое Алекперовым И.К. к потерпевшему, выразилось в том, что сначала он нанёс Г1 удар пустой бутылкой по голове, от которого тот потерял сознание. После этого осужденный с целью подавить дальнейшее сопротивление со стороны потерпевшего, нанёс последнему еще не менее трёх ударов кулаком в лицо и по голове и один удар в область грудной клетки.
Из заключения эксперта №801 от 28 октября 2010 года следует, что у потерпевшего Г1 зафиксированы ушибленные раны в теменной и области лба справа, которые возникли от действия тупых твёрдых предметов и причинили здоровью лёгкий вред, в связи с расстройством здоровья не свыше 3-х недель (т.1 л.д.101).
Поскольку в момент нанесения Алекперовым И.К. удара пустой бутылкой, Г1 не только получил телесные повреждения в жизненно важный орган – голову, но и в результате этого потерял на время сознание, от чего упал на пол, суд исходя из наличия соответствующих на то фактических и правовых оснований, обоснованно квалифицировал действия Алекперова И.К. по ч.2 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и применением предмета используемого в качестве оружия, несмотря на то, что само орудие преступления не было обнаружено и изъято.
В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
По настоящему делу указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Из приговора усматривается, что при определении Алекперову И.К. вида и меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, исследовал и оценил все данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны положительные характеристики, данные на осуждённого по месту регистрации и по месту содержания под стражей, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.
Однако совокупность указанных обстоятельств не позволила суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.
В тоже время, суд обоснованно учёл наличие в действиях осуждённого особо опасного рецидива и обоснованно признал его в качестве отягчающего наказание обстоятельства
Вывод суда о необходимости назначения Алекперову И.К. наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.
Вид исправительного учреждения назначен осуждённому для отбытия наказания правильно, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем ему назначил суд первой инстанции, судебной коллегии не представлено.
Процессуальные издержки с осуждённого Алекперова И.К. взысканы в соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Александровского городского суда Владимирской области от 15 апреля 2011 года в отношении осуждённого Алекперова И.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы Алекперова И.К., защитника Алекперовой С.В. и адвоката Азовой Г.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и Г.В. Лазарева