Дело № 22-2085/2011 г. Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя З на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы З, поданной в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, на действия следователя УФСКН по Владимирской области М1 по факту проведения его допроса в качестве свидетеля.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
З, осуждённый приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира, обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на действия следователя УФСКН по Владимирской области М1, которая пыталась допросить его в качестве свидетеля по другому уголовному делу.
Судом по жалобе З принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе З считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить на новое судебное рассмотрение, при этом указывает, что следователь М1 должна была допросить его в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении его жены – З, однако вместо этого следователь пыталась под угрозой насилия заставить его дать под её диктовку показания по уголовному делу в отношении М2, который по его (З) уголовному делу проходил в качестве свидетеля, полагает, что этим следователь превысила свои полномочия, оказывала на него давление, пыталась вызвать чувство страха, подавленности и неполноценности, унизить и сломить его волю, что он расценивает как пытку, запрещённую международным законодательством и является нарушением его конституционных прав, также З отмечает, что жалоба была рассмотрена без участия в судебном заседании его и следователя, что считает грубейшим нарушением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и мнение
прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из представленных суду кассационной инстанции материалов, З по рассмотренному судом делу является заявителем, так как обжалует действия следователя, которые не связаны с уголовным делом, по которому он был осуждён. Судом первой инстанции обсуждалось его ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы, и с приведением мотивов оставлено без удовлетворения.
О дате и времени рассмотрения жалобы З был извещён надлежащим образом, имел возможность представить суду дополнения к жалобе в письменном виде или воспользоваться помощью своего представителя в судебном заседании, поэтому требования уголовно-процессуального закона не нарушены.
Суд первой инстанции, ссылаясь на уголовно-процессуальный закон (ч.1 ст.56 УПК РФ), пришёл к обоснованному выводу о том, что действия следователя М1 не нарушили конституционные права и свободы З, и не затруднили ему доступ к правосудию.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает убедительными, основанными на исследованных в суде материалах дела, и соответствующими требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы З допущено не было.
Утверждения заявителя об оказания давления на него следователем и угрозах носят декларативный и неконкретный характер.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 апреля 2011 года по жалобе З на действия следователя УФСКН России по Владимирской области М1 оставить без изменения, а кассационную жалобу З – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова