Дело № 22 –2257/2011г. Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденных Косова Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и адвокатов Садовой С.Ю., Плотникова В.А., Пекиной В.М., Гончарова А.П.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым
Косов Р.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****. – приготовление к сбыту наркотического средства в размере **** грамма/ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****. – приготовление к сбыту наркотического средства в размере **** грамма/ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Косову Р.А. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Баранчикова Т.В., **** года рождения, уроженка ****, судимая:
1) 10.02.2009г. по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 21.08.2009г. испытательный срок продлен на 1 месяц;
2) 05.04.2010г. по ч.2 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства,
осуждена:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009г. №215-ФЗ) /за преступление от ****./ к 8 годам лишения свободы;
- по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****. по ****./ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Баранчиковой Т.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 05.04.2010г. Баранчиковой Т.В. назначено 8 лет 7 месяцев лишения свободы.
В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Баранчиковой Т.В. по приговору от 10.02.2009г., отменено.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 10.02.2009г., и окончательно по совокупности приговоров Баранчиковой Т.В. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Пузыренко Д.А., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) /за преступление от ****./ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Пузыренко Д.А. назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Вислогузов А.В., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. №377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Косова Р.А. и адвокатов Хонину А.А., Марцынову Т.А., Ахметшина С.Р., Нагорную Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Косов Р.А. осужден за совершение трех покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.
Баранчикова Т.В. осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; организацию и содержание притона для потребления наркотических средств.
Пузыренко Д.А. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.
Вислогузов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в период с **** года по **** года в ****, при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косов Р.А. выражает несогласие с приговором. По утверждению осужденного, в ходе его задержания ****. и изъятия наркотических средств понятые не присутствовали, взвешивание наркотического средства до его опечатывания в конверт не производилось. Сообщает, что до окончания предварительного следствия он не знал о его обвинении совместно с Баранчиковой Т.Н., Пузыренко Д.А. и Вислогузовым А.А.. Считает, что показания Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. не соответствуют действительности и не подтверждаются иными доказательствами. По мнению осужденного, судьей игнорировались его ходатайства о предоставлении ему копий протокола судебных заседаний. Обращает внимание на противоречия во времени обыска в квартире Баранчиковой Т.В. и изъятия у Косова Р.А. и Баранчиковой Т.В. наркотических средств; указывает, что в ходе допроса Пузыренко Д.А. и Баранчиковой Т.В. следователь не учитывал нахождение их в состоянии, при котором они не отдавали отчет своим действиям ввиду своей наркозависимости. Выражая несогласие с заключениями эксперта, относительно изъятых ****. у него (Косова Р.А.) наркотических средств, осужденный считает, что ее результаты свидетельствуют об изъятии у него наркотических средств, отличных по своему цвету и составу от наркотических средств, изъятых у Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузова А.А. и о его непричастности к совершенным этими лицами преступлениям. По мнению автора жалобы, суд не имел оснований для принятия решения об объединении данных наркотических средств и их размеров. Считает, что обвинение основано лишь на показаниях других обвиняемых, с которыми он не согласен, поскольку с Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузовым А.А. знаком не был. Обращает внимание, что в удовлетворении его ходатайства о получении детализации телефонных переговоров, указывающих, по мнению обвинения, на наличие у него договоренности с Пузыренко и Баранчиковой на сбыт наркотических средств, было отказано. Отмечает, что, отказавшись от своих показаний в ходе предварительного следствия, Баранчикова Т.В. и Пузыренко Д.А. заявили ходатайство о проведении независимой психо-наркологической экспертизы. По мнению осужденного, свидетель С., как следователь УФСКН РФ по Владимирской области, является лицом, заинтересованным в исходе дела, а ее показания должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Указывает на путаные показания свидетеля С. относительно времени его задержания. Обращает внимание на неполноту проведенных в ходе предварительного следствия физико-химических экспертиз.
В кассационной жалобе осужденная Баранчикова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным. Указывает, что судом не были учтены ее показания данные в ходе судебного заседания, а в основу приговора необоснованно положены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, которые, по утверждению осужденной, давались под давлением сотрудников наркоконтроля, без предоставления медицинской помощи, в которой она нуждалась во время проведения допроса. Отмечает что, являясь наркозависимым лицом, она лишь хранила наркотические средства совместно со стеклофлаконами и шприцами для личного употребления, без цели сбыта. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к кассационной жалобе осужденная Баранчикова Т.В. обращает внимание на противоречия показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что проверочные закупки ****., ****. и ****. производились одним человеком – К. Считает необходимым объединить преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ в один состав преступления, поскольку данные действия являлись одним преступлением и не были доведены до конца. Отмечает, что выводы экспертизы не свидетельствуют о наличии общего источника происхождения наркотического средства – героина, изъятого у Вислогузова, Баранчиковой и Косова. Выражает несогласие с отказом суда в проведении психолого-психиатрической экспертизы, указывая, что показания в ходе предварительного следствия ею давались под давлением сотрудников наркоконтроля, в состоянии «наркотической ломки», когда она не могла отдавать отчет своим действиям, а ее допрос происходил в отсутствии адвоката, без разъяснения ее прав. Просит учесть внесенные в Уголовный кодекс РФ изменения, улучшающие ее положение по приговору от 10.02.2009г., и смягчить назначенное наказание.
В кассационной жалобе осужденный Пузыренко Д.А. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что на момент задержания являлся наркозависимым, в связи с чем находился в состоянии, при котором не мог руководить своими действиями и самостоятельно защищать свои интересы; вопрос о его психической полноценности не разрешен, а в проведении судебно-медицинской экспертизы его психического состояния как на предварительном следствии, так и в суде было отказано; в ходе допроса на него оказывалось психологическое и физическое давление с применением спецсредств со стороны сотрудников УФСКН РФ; показания в ходе предварительного следствия давал в отсутствие защитника. Указывает, что при проведении его допроса в ходе предварительного следствия в вызове врача ему было отказано, а во время содержания под стражей было назначено лечение, запрос о котором предварительное следствие не сделало. Считает, что суд необоснованно положил в основу обвинения его показания и показания М., данные ими в ходе предварительного следствия, под психологическим и физическим воздействием в которых они вынуждены были оговорить себя. По мнению осужденного суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Отмечает отсутствие аудио и видеозаписей его виновности и то, что обвинение строится лишь на показаниях одного свидетеля, чье имя было засекречено и показания которого в нарушение ч.3 ст.240 УПК РФ не были исследованы, а лишь оглашены. Просит приговор отменить, дело вернуть в прокуратуру **** для проведения дополнительного расследования.
В кассационной жалобе адвокат Садова С.Ю. в защиту интересов осужденного Косова Р.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие прямых доказательств вины Косова Р.А. в совершенных преступлениях. Выражая несогласие с причастностью Косова Р.А. к совершению покушения на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, от **** года, защитник обращает внимание на показания Пузыренко Д.А. и М., отрицавших факт знакомства с Косовым Р.А. и указавших на то, что показания против Косова Р.А. давали под давлением сотрудников наркоконтроля, находясь в состоянии «наркотической ломки» и в ходе судебного заседания не подтвердили. Отмечает отрицание Пузыренко Д.А., Баранчиковой Т.В., Вислогузовым А.В. и М. наличия группы с участием Косова Р.А. Ссылаясь на выводы судебной экспертизы №**** от 30.04.3010г. (в судебном заседании было оглашено заключение №****), указывает, что наркотические средства, добровольно выданные М. ****., В. ****. К. ****., ****. и ****. не могли иметь общего источника происхождения друг с другом и с наркотическими средствами, изъятыми у Косова ****., и в ходе обыска у Баранчиковой ****.. По мнению адвоката, исходя из положений Пленума Верховного Суда РФ №14 от 15.07.2006г., результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» могут быть положены в основу приговора, только если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у виновного лица на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у Косова Р.А. умысла на сбыт наркотических средств. По утверждению адвоката, органами предварительного следствия не выяснено откуда у Косова Р.А. появилось наркотическое средство - героин. По мнению автора жалобы, судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, вывод суда о виновности Косова Р.А. основан на сфабрикованных предварительным следствием доказательствах, оговоре Косова Р.А. и провокаций преступлений других участников со стороны оперативных сотрудников. Указывает, что показания свидетелей обвинения были оглашены без принятия решения о применении ч.2 ст.228 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плотников В.А. в интересах осужденной Баранчиковой Т.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с квалифицирующим признаком - «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям от ****. и от ****., ссылается на показания Баранчиковой Т.В., Косова Р.А. и Пузыренко Д.А., отрицавших наличие между ними сговора на сбыт наркотических средств К.. В связи с чем считает необходимым переквалифицировать действия Баранчиковой Т.В. по этим преступлениям на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. По мнению адвоката, осужденной необоснованно вменено преступление от ****., поскольку Баранчикова Т.В. и Косов Р.А. отрицают наличие у них сговора на приобретение осужденной у Косова Р.А. наркотических средств и их сбыт Вислогузову А.В.. Указывает, что Вислогузов А.В. приносил Баранчиковой Т.В. психотропные вещества в обмен на наркотическое средство, не ****. а в другое время. Считает, что по преступлению от ****. Баранчикова Т.В., как лицо, добровольно выдавшее наркотическое средство, в соответствии с примечанием к ч.1 ст.232 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пекина В.М. в интересах осужденного Пузыренко Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения Пузыренко Д.А. по эпизодам преступлений от ****., ****. и прекращении дела в данной части, а также просит изменить приговор по эпизоду от ****., переквалифицировать действия Пузыренко Д.А. на ч.5 ст.33 ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ. Однако ввиду отсутствия крупного размера наркотического средства в действиях Пузыренко Д.А. состава данного преступления не имеется.
В кассационной жалобе адвокат Гончаров А.П. в интересах осужденного Вислогузова А.В. ставит вопрос об отмене приговора. Описывая обстоятельства совершенного Вислогузовым А.В. ****. преступления, указывает на необходимость исключения из обвинения осужденного квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Считает правильной квалификацию действий Вислогузова А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ. В обоснование ссылается на отсутствие систематического сбыта Вислогузовым А.В. наркотических средств; показания Вислогузова А.В., Баранчиковой Т.В. и Косова Р.А. о том, что ранее они знакомы не были и не могли иметь предварительную договоренность на сбыт наркотических средств; заключение физико-химической экспертизы из которой следует, что наркотическое вещество, приобретенное в результате оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» у Вислогузова А.В. и наркотические средства, изъятые у Баранчиковой Т.В. и Косова Р.А. имеют разные источники происхождения. По мнению адвоката, показания Вислогузова А.В., данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку давались в отсутствии защитника. Считает, что назначенное Вислогузову А.В. наказание, с учетом его наркозависимости в период совершения преступления и последующее выздоровление, искреннее раскаяние, безупречное поведение в период следствия и судебного заседания, является суровым.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных Косова Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А., Вислогузова А.В. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вина Косова Р.А. и Пузыренко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном **** года, подтверждается:
- показаниями осужденного Пузыренко Д.А. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности с Косовым Р.А. на сбыт наркотических средств;
- показаниями осужденной Баранчиковой Т.В., данными в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о приобретении Пузыренко Д.А. с начала **** года наркотических средств у Косова Р.А. для реализации другим лицам и для личного потребления;
- показаниями свидетеля М. об обстоятельствах приобретения ****. у Пузыренко Д.А. полимерных свертков с наркотическим веществом;
- показаниями свидетеля У. пояснившего, что в целях изобличения Пузыренко Д.А. в занятии сбытом наркотических средств ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием М., а также рассказавшим об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у Пузыренко Д.А.;
- показаниями свидетеля П., удостоверившего содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого М. приобрел у Пузыренко Д.А. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что М. добровольно выдал приобретенный у Пузыренко Д.А. ****. четыре полимерных свертка с порошкообразным с комками веществом кремового цвета;
- протоколом осмотра наркотического средства, приобретенного М. у Пузыренко Д.А. ****.
- заключением физико-химической экспертизы №**** от 14.04.2010г., согласно которому вещество, добровольно выданное М. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний свидетеля М. следует, что ****. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка»; приобретал у Пузыренко Д.А. наркотическое средство при отсутствии уговоров, склонения или иных способов подстрекательства; деньги передавал Пузыренко Д.А., после чего последний отдавал ему четыре полимерных свертка с наркотическим средством.
Из показаний осужденных Косова Р.А. и Пузыренко Д.А. видно, что между ними имелась договоренность на сбыт наркотических средств, реализуя которую, Пузыренко Д.А. сбыл М. за **** рублей четыре полимерных свертка с наркотическим средством, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства отдал Косову Р.А., получив от продажи часть героина для личного употребления.
При данных обстоятельствах следует признать, что осужденные Косов Р.А. и Пузыренко Д.А. действовали в общих интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Владимирской области и лица, участвовавшего в проверочной закупке.
Утверждения адвоката Пекиной В.М. об участии осужденного Пузыренко Д.А. в качестве пособника в приобретении наркотических средств по эпизоду от **** являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре. Так, из показаний осужденных Косова Р.А. и Пузыренко Д.А., данных ими на предварительном следствии, было установлено, что Пузыренко Д.А. в составе группы лиц по предварительному сговору с распределением ролей занимался продажей наркотического средства – героин; в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», реализуя достигнутую с Косовым Р.А. договоренность, сбыл М. четыре полимерных свертка с наркотическим средством; вырученные от продажи наркотических средств денежные средства осужденный Пузыренко Д.А. отдавал Косову Р.А., получив от продажи часть героина для личного употребления.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ****. осужденный Пузыренко Д.А. имел умысел на незаконный сбыт наркотических средств.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденных.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Косова Р.А. и Пузыренко Д.А. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Косова Р.А. и Пузыренко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном **** года, подтверждается:
- показаниями осужденного Пузыренко Д.А. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности с Косовым Р.А. на сбыт наркотических средств;
- показаниями осужденной Баранчиковой Т.В., данными в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о приобретении Пузыренко Д.А. с **** года наркотических средств у Косова Р.А. для реализации другим лицам и для личного потребления, а также об общении Пузыренко Д.А. с М.;
- показаниями М., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия и являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности с Пузыренко Д.А. на сбыт наркотических средств;
- показаниями свидетеля В. об обстоятельствах приобретения ****. у М. полимерного свертка с наркотическим веществом;
- показаниями свидетеля Б. пояснившего, что в целях изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием В., а также рассказавшим об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у М.;
- показаниями свидетелей П. и Ш., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого В. приобрел у М. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом прослушивания аудиозаписи разговора между В. и М. от ****., свидетельствующем о сбыте В. наркотического средства;
- актом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что В. добровольно выдал приобретенный у М. ****. полимерный сверток с порошкообразным с комками веществом кремового цвета;
- протоколом осмотра наркотического средства, приобретенного В. у М. ****.;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от 28.01.2010г., согласно которому вещество, добровольно выданное В. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний осужденного Пузыренко Д.А., а также показаний М. видно, что между ними и Косовым Р.А. имелась договоренность, с распределением ролей, на сбыт наркотических средств, реализуя которую, М. сбыл В. за **** рублей полимерный сверток с наркотическим средством, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства отдал Пузыренко Д.А., получив в качестве вознаграждения часть наркотических средств, а Пузыренко Д.А., в свою очередь, передавал их Косову Р.А., получая от него часть героина для личного употребления.
При данных обстоятельствах судом верно установлено, что осужденные Косов Р.А. и Пузыренко Д.А. действовали в общих интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств В., который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Владимирской области и лица, участвовавшего в проверочной закупке.
Доводы осужденного Пузыренко Д.А. о том, что уличающие его показания в ходе предварительного следствия М. давались под психологическим давлением, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденных.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Косова Р.А. и Пузыренко Д.А. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Косова Р.А. и Баранчиковой Т.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном **** года, подтверждается:
- показаниями осужденной Баранчиковой Т.В. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности с Косовым Р.А. на сбыт наркотических средств;
- показаниями осужденного Пузыренко Д.А., данными в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о приобретении Баранчиковой Т.В. с **** года наркотических средств у Косова Р.А. для реализации другим лицам;
- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах приобретения ****. у Баранчиковой Т.В. полимерного свертка с наркотическим веществом;
- показаниями свидетеля Б. пояснившего, что в целях изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием К., а также рассказавшим об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия – проверочная закупка наркотического средства у Баранчиковой Т.В.;
- показаниями свидетелей П. и Ш., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого К. приобрел у Баранчиковой Т.В. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что К. добровольно выдал приобретенный у Баранчиковой Т.В. ****. полимерный сверток с порошкообразным с комками веществом кремового цвета;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от 29.03.2010г., согласно которому вещество, добровольно выданное К. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний осужденных Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. видно, что между Баранчиковой Т.В. и Косовым Р.А. имелась договоренность на сбыт наркотических средств, реализуя которую, она сбыла К. за **** рублей полимерный сверток с наркотическим средством, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства отдала Косову Р.А., получив в качестве вознаграждения часть наркотических средств.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные Косов Р.А. и Баранчикова Т.В. действовали в общих интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств К., который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Владимирской области и лица, участвовавшего в проверочной закупке.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденных.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Косова Р.А. и Баранчиковой Т.В. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Косова Р.А., Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном **** года, подтверждается:
- показаниями осужденных Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности между ними, а также с Косовым Р.А. на сбыт наркотических средств;
- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах приобретения ****. у Баранчиковой Т.В. полимерного свертка с наркотическим веществом;
- показаниями свидетеля Б. пояснившего, что в целях изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием К., а также рассказавшим об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия;
- показаниями свидетелей П. и Ш., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого К. приобрел у Баранчиковой Т.В. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что К. добровольно выдал приобретенный у Баранчиковой Т.В. ****. полимерный сверток с порошкообразным с комками веществом кремового цвета;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от 19.03.2010г., согласно которому вещество, добровольно выданное К. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний осужденных Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. видно, что между Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Косовым Р.А. имелась договоренность на сбыт наркотических средств, реализуя которую, Баранчикова Т.В. сбыла К. за **** рублей полимерный сверток с наркотическим средством, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства отдала Косову Р.А., получив в качестве вознаграждения часть наркотических средств.
При данных обстоятельствах следует признать, что осужденные Косов Р.А., Баранчикова Т.В. и Пузыренко Д.А. действовали в общих интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств К., который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Владимирской области и лица, участвовавшего в проверочной закупке.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденных.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Косова Р.А., Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Вина Косова Р.А., Баранчиковой Т.В. и Вислогузова А.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, совершенном **** года, подтверждается:
- показаниями осужденных Баранчиковой Т.В. и Вислогузова А.В. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности между ними, а также с Косовым Р.А. на сбыт наркотических средств;
- показаниями осужденного Пузыренко Д.А., данными в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о приобретении Баранчиковой Т.В. с **** года наркотических средств у Косова Р.А. для реализации другим лицам, в том числе Вислогузову А.В.;
- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах приобретения ****. у Вислогузова А.В. полимерного свертка с наркотическим веществом;
- показаниями свидетеля К. пояснившей, что в целях изобличения лиц, занимающихся сбытом наркотических средств ****. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием К., а также рассказавшей об обстоятельствах проведения данного оперативно-розыскного мероприятия;
- показаниями свидетелей П. и Ш., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенного ****. оперативно-розыскного мероприятия;
- постановлением от ****. о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого К. приобрел у Вислогузова А.В. наркотическое средство – героин за **** рублей;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов (денежных средств) для проведения оперативно-розыскного мероприятия от ****.;
- актом добровольной выдачи вещества, приобретённого в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», из которого следует, что К. добровольно выдал приобретенный у Вислогузова А.В. ****. полимерный сверток с порошкообразным с комками веществом кремового цвета;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от 19.03.2010г., согласно которому вещество, добровольно выданное К. сотрудникам УФСКН России по Владимирской области, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний осужденных Баранчиковой Т.В., Вислогузова А.В. и Пузыренко Д.А. видно, что между Баранчиковой Т.В., Вислогузовым А.В. и Косовым Р.А. имелась договоренность на сбыт наркотических средств, реализуя которую, Вислогузов А.В. сбыл К. за **** рублей полимерный сверток с наркотическим средством, а вырученные от продажи наркотических средств денежные средства отдал Баранчиковой Т.В., которая, в сою очередь, передавала их Косову Р.А., получая от него часть героина для личного употребления.
При данных обстоятельствах следует признать, что осужденные Косов Р.А., Баранчикова Т.В. и Вислогузов А.В. действовали в общих интересах по сбыту наркотических средств, при наличии умысла на незаконный сбыт наркотических средств К., который сформировался у них независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по Владимирской области и лица, участвовавшего в проверочной закупке.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
В связи с тем, что передача наркотических средств осуществлялась в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в результате чего наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, то преступления не были доведены до конца по обстоятельствам не зависящим от осужденных.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Косова Р.А., Баранчиковой Т.В. и Вислогузова А.В. по преступлению от **** года по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Принимая во внимание, что Баранчикова Т.В. занималась реализацией наркотических средств в разные дни, через разных лиц и ее действия не были объединены единым умыслом, действия Баранчиковой Т.В. по преступлениям от ****., ****. и ****., вопреки утверждению осужденной, нельзя квалифицировать как одно продолжаемое преступление.
Вина Косова Р.А. и Баранчиковой Т.В. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также Косова Р.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, совершенных ****, подтверждается:
- показаниями осужденной Баранчиковой Т.В. в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о наличии договоренности с Косовым Р.А. на сбыт наркотических средств;
- показаниями осужденного Пузыренко Д.А., данными в ходе предварительного следствия, являющиеся допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о приобретении Баранчиковой Т.В. с **** года наркотических средств у Косова Р.А. для реализации другим лицам;
- показаниями свидетелей З. и С. об обстоятельствах задержания Баранчиковой Т.В. и Косова Р.А., а также изъятия у них наркотических средств;
- протоколом обыска от ****., в ходе которого у Баранчиковой Т.В. были обнаружены и изъяты, в том числе, полимерный сверток синего цвета, перевязанный нитью черного цвета, с веществом в виде комков светло-кремового цвета и полимерный сверток белого цвета, перевязанный нитью черного цвета, с веществом в виде комков и порошка светло-кремового цвета;
- протоколом досмотра физического лица от ****., согласно которому у Косова Р.А. был обнаружен и изъят, в том числе, сверток из прозрачной полимерной пленки с комкообразным веществом светло-кремового цвета;
- показаниями свидетелей Г. и К., а также Г. и К., удостоверивших содержание, ход и результаты проведенных ****. соответственно обыска в жилище Баранчиковой Т.В. и личного досмотра Косова Р.А.;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от 30.03.2010г., согласно которому вещество, изъятое у Баранчиковой Т.В. ****., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- заключением физико-химической экспертизы №**** от 01.04.2010г., согласно которому вещество, изъятое в ходе досмотра Косова Р.А. ****., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой **** грамма;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Из показаний осужденных Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. видно, что между Косовым Р.А. и Баранчиковой Т.В. имелась договоренность на сбыт наркотических средств, которые осужденная Баранчикова Т.В. хранила у себя в квартире. Данные наркотические средства вместе с нитью, мерной ложкой, предназначенными для расфасовки наркотического средства, а также денежными средствами, вырученными от продажи наркотических средств, были изъяты у нее в ходе обыска.
Кроме этого было установлено, что Косов Р.А. хранил при себе наркотические средства, которые ****. с целью их сбыта пытался передать Баранчиковой Т.В..
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что осужденные Косов Р.А. и Баранчикова Т.В. (по преступлению от ****. с наркотическим средством в размере **** грамма) действовали в общих интересах, направленных на приготовление к сбыту наркотических средств, а Косов Р.А. (по преступлению от ****. с наркотическим средством в размере **** грамма) совершил приготовление к сбыту наркотических средств.
При определении размера наркотических средств, суд правильно исходил из размеров, изложенных в примечании 2 к статье 228 УК РФ (в редакции ФЗ №11 от 05.01.2006 г.) и в Постановлении Правительства РФ от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ». При этом, размер наркотического средства, включенного в список 1, судом правильно определен из размера всей смеси.
Доводы осужденного Косова Р.А. о том, что при производстве его личного досмотра ****. отсутствовали понятые, опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
Так из протокола личного досмотра физического лица, досмотра находящихся при нем вещей, и изъятия вещей и документов от ****. следует, что при его производстве в качестве понятых присутствовали К. и Г., о чем в протоколе имеются соответствующие подписи указанных лиц.
В судебном заседании свидетели К. и Г. подтвердили свое участие в качестве понятых во время личного досмотра Косова Р.А., у которого были обнаружены, изъяты и надлежащим образом упакованы сверток с порошкообразным веществом и сотовый телефон.
Ссылка адвоката Плотникова В.А. в жалобе на то, что судом не учтена добровольная выдача осужденной Баранчиковой Т.В. наркотического средства в ходе обыска, является несостоятельной, поскольку, как правильно отражено в приговоре со ссылкой на примечание к ст.228 УК РФ нельзя признать добровольной выдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.
При таких обстоятельствах просьбу адвоката Плотникова В.А. об освобождении Баранчиковой Т.В. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, нельзя признать обоснованной.
Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Косова Р.А. и Баранчиковой Т.В. по преступлению от **** года (с наркотическим средством в размере **** грамма) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также действия Косова Р.А. по преступлению от **** года (с наркотическим средством в размере **** грамма) по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Вина Баранчиковой Т.В. в организации и содержании притона для потребления наркотических средств подтверждается показаниями самой осужденной Баранчиковой Т.В., осужденных Вислогузова А.В. и Пузыренко Д.А., свидетелей П., М., данными ими в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля К. в судебном заседании, а также протоколами следственных действий, анализ и оценка которым дана в приговоре.
В силу закона (п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами») под организацией притона следует понимать подыскание, приобретение или наем жилого помещения, финансирование, ремонт, обустройство помещения различными приспособлениями и тому подобные действия, совершенные в целях последующего использования указанного помещения для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов несколькими лицами.
Под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.).
Таким образом, под притоном, его организацией и содержанием следует понимать помещение, используемое исключительно с единственной целью - для потребления наркотических средств.
Судом установлено, что Баранчикова Т.В. умышленно приспособила для потребления наркотических средств квартиру по месту своего жительства, расположенную по адресу: ****, по согласованию с собственником оплачивала коммунальные услуги, неоднократно предоставляла ее лицам употребляющим наркотические средства, поддерживала условия для хранения наркотических средств, большого количества шприцов (пятьдесят пять штук), жгута, стеклофлаконов и спичек, для приготовления наркотических средств, ваты, салфеток, ложки, обнаруженных у нее в ходе обыска вышеуказанной квартиры.
При данных обстоятельствах, квартира Баранчиковой Т.В. обоснованно признана как притон.
Таким образом, доводы адвоката Плотникова В.А. и осужденной Баранчиковой Т.В. об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, в том числе и показаниям осужденных в ходе судебного заседания, утверждавших об отсутствии у них предварительного сговора на сбыт наркотических средств.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания осужденных в суде как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Утверждения осужденной Баранчиковой Т.В. и защитника Гончарова А.П. о том, что осужденные Баранчикова Т.В. и Вислогузов А.В. в ходе предварительного следствия давали признательные показания в отсутствие защитников, без разъяснения им прав, чем было нарушено их право на защиту, опровергаются протоколами соответствующих допросов указанных лиц, из которых видно, что допросы проводились с участием их адвокатов, с разъяснением Баранчиковой Т.В. и Вислогузову А.В. прав, предусмотренных действующим законодательством.
Доводы кассационных жалоб о том, что ранее осужденные знакомы не были и, тем самым, не могли совершать преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, опровергаются как показаниями самих осужденных Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузова А.В., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей З., С., так и протоколом осмотра мобильных телефонов, изъятых у Косова Р.А. и Баранчиковой Т.В..
Приведенным доказательствам судом первой инстанции в приговоре дана верная оценка и их совокупность с достоверностью подтверждает, как факт знакомства осужденных Косова Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузова А.В., так и совершение ими преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору.
Различия по цвету и составу в наркотических средствах, изъятых у осужденных Косова Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузова А.В. в разные временные периоды, не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях осужденных группы лиц по предварительному сговору, о чем ставится вопрос осужденными и их защитниками в кассационных жалобах.
Кроме этого, согласно заключению физико-химической экспертизы №**** от 30.04.2010г. наркотические средства, изъятые у Косова Р.А. и Баранчиковой Т.В., могли иметь общий источник происхождения по использованному сырью и технологии производства основного компонента.
Несмотря на ошибочное указание в протоколе судебного заседания (т.**** оборотная сторона л.д.****) на оглашение заключения эксперта №****, из материалов дела видно, что в судебном заседании было исследовано именно заключение физико-химической экспертизы №**** от 30.04.2010г., содержащееся в т.**** л.д.****.
Вопреки доводам жалобы осужденного Косова Р.А., в приговоре надлежащую оценку получили и показания свидетеля С., с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы адвоката Садовой С.Ю. о том, что со стороны сотрудников наркоконтроля имели место провокации под видом «проверочных закупок» и в связи с этим имеющиеся в деле доказательства должны быть признаны недопустимыми, являются несостоятельными.
По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления «проверочной закупки» по приобретению наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и условий его проведения, предусмотренных ст.8 указанного Федерального закона.
Согласно материалам дела, проверочные закупки у Пузыренко Д.А., М., Баранчиковой Т.В., Вислогузова А.В. наркотических веществ М., В. и К. осуществлялись в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основе постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в связи с имевшейся у сотрудников УФСКН России по Владимирской области информации о незаконной реализации осужденными наркотических средств, с целью установления достоверности данного факта.
В связи с этим считать использование результатов данных оперативно-розыскных мероприятий в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.
Утверждение адвоката Садовой С.Ю. о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» лицу, производившему закупку, должны быть разъяснены права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, не основано на требованиях закона.
Доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что признательные показания в ходе предварительного следствия Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. давались под психологическим и физическим давлением, в момент нахождения их в болезненном состоянии, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены и являлись предметом проверки суда первой инстанции.
При проверке данных обстоятельств в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена следователь С., производившая допрос Пузыренко Д.А. и Баранчиковой Т.В.. Судом установлено, что показания Пузыренко Д.А. и Баранчиковой Т.В. давались добровольно, в условиях исключающих оказание на них какого-либо давления и отсутствие жалоб на плохое состояние здоровья во время допроса как от самих осужденных, так и со стороны их защитников.
Допрос в качестве свидетеля следователя в судебном заседании по вопросу процедуры производства следственных действий, вопросам соблюдения прав участников уголовного судопроизводства во время следствия не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
При таких обстоятельствах, нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного Косова Р.А. о том, что показания свидетеля Синяковой Т.Н., которая является сотрудником УФСКН России по Владимирской области, а значит, заинтересована в исходе дела, и ее показания являются недопустимыми доказательствами.
Вопреки утверждению осужденного Пузыренко Д.А. и адвоката Садовой С.Ю. показания неявившихся в судебное заседание свидетелей были оглашены по ходатайству государственного обвинителя при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.281УПК РФ, и правильно положены в основу приговора.
При этом, нарушений требований ст.240 УПК РФ судебной коллегией не установлено.
Психическое состояние осужденных проверено надлежащим образом, оснований сомневаться в их психической полноценности не имеется и с учетом поведения осужденных до, в период, после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства не вызвали каких-либо сомнений.
В соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ, психическое состояние обвиняемого проверяется, когда имеются сомнения в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у осужденных психического заболевания. Поведение осужденных при судебном разбирательстве не отклонялось от общепринятых норм, ими избиралась последовательная и активная позиция защиты.
Оснований сомневаться в психической полноценности осужденных у суда не имелось и в отношении содеянного суд обоснованно признал Косова Р.А., Баранчикову Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузова А.В. вменяемыми.
Все ходатайства осужденных и их защитников, в том числе о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении Баранчиковой Т.В., рассмотрены судом первой инстанции с принятием по ним мотивированных решений, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы осужденного Косова Р.А. об игнорировании судом его ходатайств о предоставлении копий протокола судебных заседаний, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела (т.**** л.д.****, т.**** л.д.****) осужденный Косов Р.А. был обеспечен возможностью ознакомиться с протоколами судебных заседаний в полном объеме. Принесенные им замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном ст.260 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания осужденным в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль каждого осужденного в преступлениях, совершенных группой лиц по предварительному сговору, все данные о личности виновных, в том числе те, на которые указывают в своих кассационных жалобах адвокаты Садова С.Ю. и Гончаров А.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
Приняты судом во внимание как смягчающее наказание осужденным Косову Р.А. и Вислогузову А.В. обстоятельство - наличие малолетних детей, позволившее суду применить в отношении осужденного Вислогузова А.В. требования ст.64 УК РФ, так и отсутствие у всех осужденных отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное Косову Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузову А.В. наказание, как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, требованиям справедливости, и является соразмерным содеянному.
Наказание Косову Р.А., Баранчиковой Т.В. и Пузыренко Д.А. назначено с учетом требований закона, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.
При назначении Баранчиковой Т.В. окончательного наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ.
Вывод суда о том, что исправление осужденных Косова Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденным Косову Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузову А.В. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Доводы осужденной Баранчиковой Т.В. о необходимости смягчения назначенного наказания в связи с внесением в Уголовный кодекс РФ изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ нельзя признать обоснованными, поскольку действия Баранчиковой Т.В. судом первой инстанции верно квалифицированы в редакции Федеральных законов, действовавших на момент вынесения приговора.
Судебная коллегия отмечает, что с требованием о смягчении наказания, в связи с внесением изменений Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в статьи уголовного закона, по которым Баранчикова Т.В. была осуждена приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21.08.2009г., вступившим в законную силу, осужденная вправе обратиться в порядке исполнения приговора, предусмотренном п.13 ст.397 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года отношении Косова Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и Вислогузова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Косова Р.А., Баранчиковой Т.В., Пузыренко Д.А. и адвокатов Садовой С.Ю., Плотникова В.А., Пекина В.М., Гончарова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов