Дело № 22-2167/2011 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года
кассационную жалобу осужденного Ёлкина В.Н.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года, которым
Ёлкин В.Н., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Ёлкина В.Н. и его защитника Кузьмина В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Ли М.В. об изменении приговора на основании ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
установила:
Ёлкин В.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К., опасного для его жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено приговором суда, **** года Ёлкин В.Н. в доме №**** по **** из личных неприязненных отношений, умышленно толкнул рукой сидящего на стуле К. в грудь, отчего тот упал на пол, нанес лежавшему на полу К. не менее пяти ударов ногой по голове и туловищу, вытащив потерпевшего на улицу и положив на землю, нанес ему не менее двух ударов ногой по туловищу, причинив К. открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Ёлкин В.Н., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По утверждению осужденного, суд не учел, что свидетели Б. и Б. являющиеся его соседями по дому, своими показаниями пытались «выжить» его из своей половины дома; показания свидетеля Я., являющегося другом Б., неоднократно менялись в зависимости от указаний Б; свидетель Х. подтвердил свои показания относительно избиения К. Ёлкиным В.Н. лишь под угрозой уголовной ответственности со стороны судьи Большакова П.Н.; свидетель Л. и потерпевший Ё. не подтвердили ранее данные в ходе предварительного следствия показания; показания свидетелей У. и М., данные ими в ходе предварительного следствия, не соответствуют их показаниям, данным в суде; эксперт С. не ответил на вопрос о возможности нанесения указанных в приговоре травм потерпевшему ногой, обутой в кроссовок, без повреждения ноги. Указывает, что протокол судебных заседаний написан неполно, а вещественные доказательства в ходе судебного заседания не осматривались. Сообщает, что показания в ходе предварительного следствия давались им под диктовку следователя. По мнению осужденного, судом не было вынесено мотивированных решений по его ходатайствам об исключении из числа доказательств показаний свидетелей Б, а также о проверке его показаний на полиграфе. Считает, что судом не были учтены его положительные характеристики, противоправность поведения К., наличие на иждивении дочери, привлечение к административной ответственности лишь по вине соседей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, изменить ему меру пресечения на не связанную с лишением свободы.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ёлкина В.Н. государственный обвинитель Андреева Н.В., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, указывает, что выводы суда о виновности Ёлкина В.Н. основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление права на защиту подсудимого, допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Ёлкина В.Н. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы, показания очевидца происшедшего - свидетеля Я. о том, что осужденный Ёлкин В.Н. вытащил К., не подававшего признаков жизни, из дома на улицу и стал избивать потерпевшего, нанеся ему два удара ногой в грудь и удар ногой по голове, а также выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и тяжести причиненных осужденным телесных повреждений подтверждают вывод суда о том, что осужденный Ёлкин В.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Вина осужденного Ёлкина В.Н. подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах причинения К. телесных повреждений; протоколом проверки показаний на месте в ходе которой Ёлкин В.Н. указал на место и способ причинения тяжкого вреда здоровью К.,; показаниями свидетелей Ё., Л., Х., Б., Б., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Согласно заключению эксперта №**** от 14.05.2010г., у К. была обнаружена открытая черепно-мозговая травма, причинившая тяжкий вред его здоровью и находящаяся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К., могла быть получена в результате неоднократных (не менее 3) ударов тупыми твердыми предметами или при ударе о таковые и не могла быть получена в результате падения со стула навзничь или однократного удара затылочной областью головы о тупую твердую поверхность (пол).
Приведенные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что указанные выше телесные повреждения К. могли быть причинены только Ёлкиным В.Н. при обстоятельствах, установленных приговором.
Оценив показания осужденного, данные им на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд пришел к обоснованному выводу, что показания Ёлкина В.Н., как и его показания в ходе проверки на месте давались добровольно, в условиях исключающих оказание на Ёлкина В.Н. какого-либо давления, в присутствии его защитника.
Доводы жалобы осужденного об оказании в ходе предварительного следствия на него морального и психологического давления являлись предметом судебного исследования, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, судебной коллегией признаются необоснованными.
Каких-либо противоречий в согласующихся между собой показаниях свидетелей Я., Б., Б., Х. и Л. судебная коллегия не усматривает.
Утверждения осужденного Ёлкина В.Н. о его оговоре свидетелями Б. и Б. являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Все приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Ё., У., М. и С., в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Мотив совершения Ёлкиным В.Н. преступления судом выяснялся, он установлен верно.
Установленные судом действия осужденного, количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных К. телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося потерпевшему с большой силой множественные удары по различным частям тела, в том числе ногами по голове, Ёлкин В.Н. осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий.
Отношение осужденного к смерти потерпевшего выражено в форме неосторожности.
Квалификация действий осужденного Ёлкина В.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ является правильной.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протокол судебного заседания по делу велся в строгом соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Как видно из материалов дела, осужденный Ёлкин В.Н. не был лишен права на ознакомление с протоколом судебных заседаний и принесения замечаний на него.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания Ёлкину В.Н. суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
Приняты судом во внимание и смягчающие наказание осужденного обстоятельства – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и наличие малолетнего ребенка.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Ёлкина В.Н. в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Ёлкину В.Н. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного Ёлкина В.Н. по ч.4 ст.111 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде лишения свободы.
При данных обстоятельствах в соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года в отношении Ёлкина В.Н. изменить.
Переквалифицировать действия Ёлкина В.Н. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Ёлкина В.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ёлкина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Ю.В. Сладкомёдов