Дело № 22-2147/2011 г. Судья Алтунин А.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Лазаревой Г.В. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденного Макарычева С.Н. и адвоката Мясникова О.Р.
на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года, которым
Макарычев С.Н., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
11.02.2004г. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01.03.2005г. условно-досрочно с неотбытым сроком 2 месяца 16 дней,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Макарычев С.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М., опасного для ее жизни.
Как установлено приговором суда, **** года Макарычев С.Н. в квартире №**** дома №****, расположенном по адресу: ****, в ходе конфликта с М., на почве личной неприязни, умышленно ударил потерпевшую М. головой о дверной косяк, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму с ушибом головного мозга, повлекшую тяжкий вред ее здоровью.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Макарычев С.Н. считает приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом постановлен приговор лишь на основании показаний потерпевшей, путавшейся в своих показаниях ввиду полученной травмы, и двух свидетелей. Признавая факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, осужденный выражает несогласие со способом его причинения, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима.
В кассационной жалобе адвокат Мясников О.Р. в интересах осужденного Макарычева С.Н. просит критически отнестись к показаниям потерпевшей, у которой, согласно показаний эксперта К., могли развиваться провалы в памяти, неадекватное восприятие действительности, невозможность должной оценки событий, а также к показаниям свидетелей, являющихся близкими родственниками потерпевшей и основанных на рассказах потерпевшей. Полагает, что несовершеннолетняя свидетель К., являющаяся падчерицей осужденному, с неустоявшейся детской психикой, могла неоднозначно относиться к Макарычеву С.Н.. По мнению адвоката, показания эксперта К. подтверждают доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и случайное получение М. травм, как при ударе о косяк двери способом, указанным в обвинительном заключении, так и при волочении потерпевшей. Кроме этого у защитника вызывает сомнения протокол проверки показаний потерпевшей на месте с учетом ее состояния. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Макарычева С.Н. на ч.1 ст.118 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Потапков Г.А. считает вину Макарычева С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, доказанной, а назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката Мясникова О.Р. потерпевшая М., не оспаривая юридическую квалификацию действий Макарычева С.Н., указывает, что она не работает, имеет инвалидность 2 группы, в связи с ее госпитализацией нуждается в помощи осужденного, который является ее мужем, работал. Сообщает, что у нее на иждивении двое несовершеннолетних детей. Просит снизить размер назначенного Макарычеву С.Н. наказания либо назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного Макарычева С.Н. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшей М. видно, что **** года между ней и Макарычевым С.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой Макарычев С.Н., схватив ее руками за голову, ударил левой частью головы о косяк двери.
Достоверность показаний потерпевшей подтверждается показаниями несовершеннолетнего свидетеля К., допрошенной в соответствии с требованиями ст.280 УПК РФ, и свидетеля Н. о ставших им известными от потерпевшей обстоятельствах причинения Макарычевым С.Н. вреда здоровью М.; данными протокола осмотра места происшествия – квартиры №**** дома №**** по ****, где произошла ссора между Макарычевым С.Н. и М.; заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у М., могли быть получены ****. в результате ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область головы как ударами, так и при ударах о таковой (таковые) и причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей, другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Судом учтены и показания осужденного Макарычева С.Н. о наличии у него ****. конфликта с потерпевшей, в ходе которого М. был причинен тяжкий вред здоровью.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
Доводы жалобы осужденного о получении М. удара головой о дверной косяк в результате того, как Макарычев С.Н. потащил ее за руки к выходу, находясь спиной к потерпевшей, опровергаются как показаниями самой потерпевшей М., так и протоколом проверки ее показаний на месте, согласно которому потерпевшая указала на косяк двери комнаты, о который Макарычев С.Н. ударил ее левой частью головы.
Выводы заключения эксперта, а также показания эксперта К. также указывают на возможность получения потерпевшей телесных повреждений указанным в приговоре способом.
Каких-либо противоречий в согласующихся между собой показаниях свидетелей К. и Н. судебная коллегия не усматривает.
Утверждения адвоката об оговоре осужденного Макарычева С.Н. свидетелями К. и Н. являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Все приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшей М., свидетелей К. и Н. в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Об умысле Макарычева С.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью М. свидетельствуют и показания потерпевшей М., свидетеля К. о том, что и ранее у осужденного случались конфликты с потерпевшей, в ходе которых Макарычев С.Н. часто подвергал избиению потерпевшую.
Исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Макарычев С.Н. умышленно причинил тяжкий вред здоровью М. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений.
При таких обстоятельствах, просьба осужденного и его защитника о необходимости переквалификации действий Макарычева С.Н. удовлетворению не подлежит.
Действия осужденного Макарычева С.Н. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе указанные потерпевшей в возражениях на кассационные жалобы.
При назначении наказания судом обоснованно учтены в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидив преступлений.
Согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.
Как видно из материалов дела, Макарычев С.Н. осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.02.2004г. за совершение тяжкого преступления (п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ) к реальному лишению свободы, от отбывания которого был освобожден условно-досрочно 01.03.2005г.
В силу положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
На основании ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Таким образом, срок погашения судимости по приговору от 11.02.2004г. у Макарычева С.Н. наступает 01.03.2011г..
Преступление же Макарычевым С.Н., за которое он осужден приговором от 25.04.2011г., совершено **** года.
При таких обстоятельствах на момент совершения преступления судимость по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.02.2004г. у Макарычева С.Н. не была погашена. Доводы жалобы осужденного в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение наказания с применением ст. 64, а также ст. 73 УК РФ, не установлено.
Наказание осужденному Макарычеву С.Н. назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного Макарова С.Н. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Макарову С.Н., при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений, назначен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшей к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.111 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25 апреля 2011 года в отношении Макарычева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Макарычева С.Н. и адвоката Мясникова О.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Г.В. Лазарева
Ю.В. Сладкомёдов