Дело № 22-1937/2011 г. Судья Савинов В.Ю.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Базановой Л.Л.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Двуглова А.М. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года, которым
Двуглов А.М., судимый
4 ноября 2004 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
освобожденный 7 марта 2006 года условно-досрочно по постановлению от 28 февраля 2006 года с неотбытым сроком 11 месяцев 5 дней;
19 октября 2006 года по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;
20 ноября 2006 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
освобожденный 10 июля 2008 года условно-досрочно по постановлению от 30 июня 2008 года с неотбытым сроком 6 месяцев 8 дней;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Двуглов А.М. осужден за то, что 3 ноября 2010 года, около 23 часов, с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащее Б. имущество общей стоимостью 898 рублей.
По ходатайству Двуглова А.М. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Двуглов А.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что полтора месяца до вынесения приговора работал в г. Владимире. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела характеристики с места жительства и работы, которые суд, по его мнению, не учел при постановлении приговора. Указывает, что на предварительном следствии в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит смягчить режим отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Двуглов А.М., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Двугловым А.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.
Назначенное Двуглову А.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, совершенного в условиях рецидива, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Двуглова А.М. лишь в условиях изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время при определении размера наказания, с учетом чистосердечного признания Двуглова А.М., раскаяния в содеянном, явки с повинной, стоимости похищенного, а также мнения потерпевшего, просившего о снисхождении, суд счел возможным применить к осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ему наказание без учета наличия в его действиях рецидива преступлений.
Участковым уполномоченным по месту жительства осужденный характеризуется с отрицательной стороны, положительной характеристики от жителей дома, в котором он зарегистрирован, в материалах дела не имеется. Отсутствуют в представленных судебной коллегии материалах и сведения о трудоустройстве Двуглова А.М. до заключения под стражу.
При таких обстоятельствах не имеется оснований признать назначенное наказание чрезмерно суровым, а приговор явно не справедливым.
Поскольку Двуглов А.М. ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, в его действиях содержится рецидив, суд верно, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
В то же время судебная коллегия полагает, что сведения о предыдущих судимостях Двуглова А.М. во вводной части приговора подлежат уточнению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 12 апреля 2011 года в отношении Двуглова А.М. изменить:
Считать, что Двуглов А.М. приговором Собинского городского суда Владимирской области от 4 ноября 2004 года осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;
приговором Собинского городского суда Владимирской области от 19 октября 2006 года Двуглов А.М. осужден по ст. 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года;
приговором Собинского городского суда Владимирской области от 20 ноября 2006 года Двуглов А.М. осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Л.Л. Базанова