Дело № 22-1927/2011 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир 7 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М., Лазаревой Г.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Фролова С.Н. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года, которым
Фролов С.Н., судимый
28 мая 2009 года по ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
постановлением от 17 сентября 2010 года испытательный срок продлен на 2 месяца;
15 июля 2010 года по ст. 73 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год;
постановлением от 20 декабря 2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по этим приговорам, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., осужденного Фролова С.Н. и адвоката Кулиева Ф.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор изменить, признать смягчающим наказание Фролова С.Н. обстоятельством, возмещение причиненного потерпевшей вреда, судебная коллегия
установила:
Фролов С.Н. осужден за то, что в период времени с 17 часов 2 февраля 2011 года по 11 часов 3 февраля 2011 года, незаконно, с целью хищения, проник в ****, откуда тайно похитил принадлежащий Х. аудиомагнитофон стоимостью 1300 рублей.
По ходатайству Фролова С.Н. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Фролов С.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд нарушил требования Общей части УК РФ, не применив к нему положения Федерального Закона № 26 ФЗ от 7 марта 2011 года. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учел наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, явку с повинной, активную помощь следствию, возмещение ущерба потерпевшей. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Фролов С.Н., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Фроловым С.Н. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного дана правильная. Вопреки доводам осужденного суд квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Разрешая вопрос о виде наказания осужденному, суд, с учетом данных о его личности, отрицательной характеристики по месту жительства, сведений о привлечении к административной ответственности, а также того обстоятельства, что он совершил тяжкое преступление, обладающее высокой степенью общественной опасности, в период испытательного срока, пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества. Данный вывод должным образом мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, судебная коллегия с ним соглашается.
В то же время назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит снижению по следующим основаниям.
Так, потерпевшая Х. на предварительном следствии (л.д. 87) пояснила, что причиненный преступлением ущерб, в сумме 4 980 рублей ей возмещен, в частности выплачена стоимость похищенной магнитолы в размере 1 300 рублей, а также денежные средства за поврежденные стеклопакеты – 3 680 рублей. В судебном заседании она заявила, что претензий к Фролову С.Н. не имеет.
Фролов С.Н., при допросе в качестве обвиняемого подтвердил факт возмещения ущерба Х. (л.д. 129)
При таких обстоятельствах, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда причиненного потерпевшей, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание.
Вид исправительного учреждения Фролову С.Н. назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в сведения о личности осужденного во вводной части приговора, поскольку из имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 104) усматривается, что он родился ****.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 7 апреля 2011 года в отношении Фролова С.Н. изменить,
во вводной части приговора уточнить дату рождения Фролова С.Н. – ****;
признать смягчающим наказание Фролова С.Н. обстоятельством добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшей;
снизить Фролову С.Н. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 28 мая 2009 года и 15 июля 2010 года, окончательно назначить Фролову С.Н. 2 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
Г.В. Лазарева