Дело № 22-2087/2011 г. Докладчик Сенчило К.И.
Судья Сенин П.М.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 22 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
секретаря Беспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 22 июня 2011 года кассационную жалобу заявителя Шапатина А.Д.
на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Шапатина А.Д., **** года рождения, на действия начальника ОВД Фрунзенского района г.Владимира А. по рассмотрению обращения Шапатина А.Д. о привлечении к уголовной ответственности сотрудников пункта продажи акций и билетов **** от 06.06.1995г.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения Шапатина А.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шапатин А.Д., не согласившись с действиями начальника ОВД Фрунзенского района г.Владимира А. по рассмотрению его обращения о привлечении к уголовной ответственности сотрудников пункта продажи акций и билетов **** от 06.06.1995г., обжаловал их в суд в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам проверки жалобы суд вынес указанное постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы заявителя.
В кассационной жалобе заявитель Шапатин А.Д. просит отменить судебное решение. Указывает на то, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства по жалобе и проверил его доводы. Полагает, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, должно быть оформлено в виде мотивированного постановления. Кроме того, ходатайствует о вызове и допросе в суде кассационной инстанции свидетелей Л., К. и Ф.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, 6 июня 1995 года Шапатин А.Д. обратился к прокурору Фрунзенского района г.Владимира с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении работников пункта продажи акций и билетов ****, которое было направлено для рассмотрения начальнику ОВД по Фрунзенскому району г.Владимира.
27 июня 1995 года в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано, о чем Шапатину А.Д. направлен ответ.
Согласно ст.113 УПК РСФСР об отказе в возбуждении уголовного дела выносится мотивированное постановление, о чем уведомляется лицо, предприятие, учреждение или общественная организация, от которых поступило заявление или сообщение.
Судом первой инстанции установлено, что начальник Фрунзенского ОВД г.Владимира, чьи действия заявитель обжалует, уведомил Шапатина А.Д. о принятом решении по рассмотрению его заявления, о чем направил ему письмо.
Кроме того, Шапатиным А.Д. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался в ОВД за получением копии постановления, и ему в этом было отказано.
Проверяя доводы заявителя, судом первой инстанции также было выявлено, что в настоящее время установить факт невынесения должностным лицом по результатам проверки обращения Шапатина А.Д. в 1995 году постановления об отказе в возбуждении уголовного дела невозможно в связи с уничтожением по истечении срока хранения Журнала учета подготовленных несекретных документов и Книги учета сообщений о происшествиях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Шапатина А.Д. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Ходатайство заявителя Шапатина А.Д. о вызове в суд кассационной инстанции свидетелей, указанных в жалобе, судебная коллегия находит неподлежащим удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в полном объеме изучены все доводы заявителя, исследованы представленные материалы и им дана соответствующая оценка.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 25 апреля 2011 года по жалобе Шапатина А.Д., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя Шапатина А.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: И.С.Комарова
А.Н.Москвичев