Дело № 22-1945 \2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья Бодрова Е.Е.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 июня 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного А.
на постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года, которым оставлен без изменения
приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 марта 2011 года в отношении
А., **** года рождения, уроженца **** ****,
осужденного по ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 6 месяцев. На осужденного возложена дополнительная обязанность – не нарушать общественный порядок.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление отменить с направлением на новое судебное разбирательство, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А., являясь родителем, признан виновным в злостном уклонении от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
На основании решения Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2006 года А. обязан выплачивать в пользу детского воспитательного учреждения по месту нахождения ребенка на содержание сына В., **** года рождения, алименты до совершеннолетия ребенка ежемесячно, начиная с 30 августа 2006 года. С 16 марта 2007 года несовершеннолетний В. передан в приемную семью. Зная о решении суда, А. длительное время злостно уклонялся от уплаты алиментов, в связи с чем по состоянию на 1 декабря 2010 года за ним образовалась задолженность по алиментам на содержание сына В. в сумме **** рублей.
В кассационной жалобе А. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с суммой задолженности, которая была начислена судебным приставом-исполнителем по уплате алиментов. Указывает на то, что дознаватель К., прекращая в отношении него уголовное преследование по ч.1 ст.157 УК РФ, вследствие чего считает незаконным его привлечение к уголовной ответственности за данные действия. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного А. государственный обвинитель Сокольникова Т.В. считает доводы жалобы необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, специальный - ответственность за совершение данного преступления могут нести только родители, т.е. лица, записанные отцом или матерью ребенка в книге записей рождения, в том числе и те, отцовство которых установлено в порядке, предусмотренном ст.49 Семейного кодекса РФ.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что вина А. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно копией решения Меленковского районного суда Владимирской области от 14 сентября 2006 года, копией исполнительного листа о взыскании алиментов с А. на содержание несовершеннолетних детей, справкой ОСП Меленковского района о наличии у А. задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына В. в размере **** рублей.
Проанализировав и оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи.
Вместе с тем, согласно ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.
Как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции исследовалось также решение Меленковского районного суда Владимирской области от 9 марта 2011 года, вступившее в законную силу 21 марта 2011 года, которым установлено, что А. не является отцом В., **** года рождения, на содержание которого с осужденного взысканы алименты.
Судом апелляционной инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным.
Лицо, не являющееся родителем, не может нести уголовную ответственность за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, поскольку не является субъектом данного преступления. Таким образом в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 384 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствия в деянии состава преступления.
Поскольку в действиях А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 384 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Меленки и Меленковского района Владимирской области от 11 марта 2011 года и постановление Меленковского районного суда Владимирской области от 19 апреля 2011 года в отношении А. отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за А. право на реабилитацию.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи