Дело №22-1951\2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смирнов И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 9 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 июня 2011 года кассационную жалобу Холевой В.В. и Холева О.В. на постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, которым:
жалоба Холевой В.В. и Холева О.В. о признании действий должностных лиц Кузина С.В., Курылева Д.О., Майхира М.Е. незаконными, о признании сведений, полученных в результате действий указанных лиц недопустимыми доказательствами по делу – возвращена заявителям.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
22 апреля 2011 года Холева В.В. и Холев О.В. обратились в Гороховецкий районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставились вопросы: о незаконности задержания и допроса их сына - Б. 2 июня 2010 года, незаконности обыска и изъятия принадлежащих их сыну мобильных телефонов, очной ставки Б. с А. от 22 октября 2010 года, незаконности проведения оперативно – розыскных мероприятий 22 июня 2010 года. В жалобе ставился вопрос о признании действий должностных лиц Кузина С.В., Курылева Д.О., Майхира М.Е. незаконными, о признании сведений, полученных в результате действий указанных лиц недопустимыми доказательствами по делу.
По жалобе Холевой В.В. и Холева О.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судом постановлено вышеуказанное решение. В обоснование в постановлении указано, что жалоба подлежит возвращению заявителям, поскольку не указаны какие конкретно действия должностных лиц Кузина С.В., Курылева Д.О., Майхира М.Е. необходимо признать незаконными и жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Кроме этого, жалоба с теми же доводами уже была частично удовлетворена прокурором Владимирской области и руководителем Вязниковского МСО СУ СК РФ по Владимирской области. Данные ответы заявителями не обжаловались.
В кассационной жалобе Холева В.В. и Холев О.В. выражают несогласие с постановлением. Обращают внимание на то, что ими были указаны конкретные действия должностных лиц, которые они считают незаконными. Указывают, что не выражали согласия с ответами прокурора области и руководителя Вязниковского МСО СУ СК, поскольку в их адрес жалобы были направлены с целью принятия мер в отношении должностных лиц, а в районный суд с целью признания действий незаконными, а сведений - недопустимыми. Просят постановление отменить, признать действия Кузина С.В., Курылева Д.О., Майхира М.Е. незаконными, а сведения, полученные ими недопустимыми доказательствами по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Таким образом, по смыслу закона, не все действия должностных лиц в ходе предварительного расследования являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, а лишь причиняющие ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затрудняющие доступ к правосудию.
По смыслу закона (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года), в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. При установлении, что в поданной жалобе отсутствуют необходимые сведения для рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 125 УПК РФ, решение о назначении судебного заседания не принимается.
Судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Холевой В.В. и Холева О.В. не может быть рассмотрена в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в данном порядке рассматривается конкретное решение (действие) должностного лица, которое может быть признано незаконным или необоснованным и должностное лицо обязывается устранить допущенное нарушение. Из жалобы Холевых следует, что они обжалуют ряд действий трех должностных лиц, при этом заявители просят признать конкретные сведения по уголовному делу недопустимыми доказательствами.
Вывод постановления, что жалоба является неконкретной и не указаны конкретные действия, которые следует признать незаконными, является правильным.
Кроме этого, при проверке законности и обоснованности решений и действий должностных лиц, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Вопрос о недопустимости доказательств по уголовному делу – является предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Доступ к правосудию вынесенным по жалобе заявителей судебным решением не затруднен, поскольку они могут вновь обратиться в суд с жалобой после уточнения своих требований, а также могут обратиться с ходатайством о признании недопустимыми доказательствами при рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нельзя признать убедительными и обоснованными.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области от 26 апреля 2011 года, принятое по жалобе Холевой В.В. и Холева О.В. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Холевой В.В. и Холева О.В. – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи