Дело № 22-1856/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 8 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагин С.В.
судей Комаровой И.С. и Москвичева А.Н.
при секретаре Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Синицына А.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного
СИНИЦЫНА А.В., **** года рождения, уроженца ****,
о пересмотре приговора Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2008 года. Действия Синицына А.В. переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011года №26-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев. В остальной части приговор – оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Синицын А.В. осужден приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2008 года к лишению свободы: по ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Синицын А.В. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области по месту отбывания наказания с ходатайством, о пересмотре приговора в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011года №26-ФЗ.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Синицын А.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что судья подошел формально к рассмотрению его ходатайства. Просит снизить срок назначенного наказания по ч.2 ст.162 УК РФ до 3 лет лишения свободы и по совокупности преступлений до минимально возможного.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
При пересмотре приговора по основанию, указанному в п.13 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ внесены изменения в ст. 162 ч.2 УК РФ в новой редакции уголовного закона, по которой назначено наказание.
При рассмотрении ходатайства осужденного Синицына А.В. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия с ними соглашается.
Суд учел все улучшающие положения осужденного изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, правильно квалифицировал действия осужденного по менее тяжкой норме уголовного закона и назначил наказание в пределах санкции статьи, по которой осужден Синицын А.В.
Признавая назначенное Синицыну А.В. при пересмотре наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его дальнейшего снижения.
Поскольку Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в ч.3 ст.162 УК РФ изменений не внес, то она пересмотру не подлежит.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для ее удовлетворения, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
Вместе с тем резолютивная часть постановления подлежит изменению, поскольку по смыслу закона наказание должно быть назначено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении, в резолютивной части должны быть указаны вид и размер наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений, окончательное наказание по совокупности преступлений или приговоров.
Поскольку данное изменение не влияет на существо правильного по сути решения, не нарушает прав осужденного, судебная коллегия полагает необходимым и возможным внести соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года в отношении СИНИЦЫНА А.В. изменить, изложить резолютивную часть постановления в следующем виде:
«переквалифицировать действия Синицына А.В. по приговору Кольчугинского городского суда Владимирской области от 7 августа 2008 года с ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 11 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) окончательное наказание Синицыну А.В. назначить путем частичного сложения наказаний - в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев.
В остальном данный приговор оставить без изменения».
В остальном постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 31 марта 2011 года в отношении Синицына А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына А.В. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи