Дело №22-1830/2011 г. Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кирсанова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 16 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Гагина С.В.
судей Бушевой Н.В. и Комаровой И.С.
при секретаре Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2011 года кассационные жалобы осужденных Подольского А.В., Грацкого С.Д., Левашева Н.В., Козырева Д.А., Находнова А.С., адвокатов Дроздовой Ж.Н., Ильичева В.В., Щербицкой Ю.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года, которым
ПОДОЛЬСКИЙ А.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 3 августа 2001 года по п.«б» ч.3 ст. 158, п.п.«а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по постановлению от 22 августа 2003 года условно-досрочно 5 сентября 2003 года на 1 год 1 месяц 1 день;
осужден к лишению свободы:
- по ст.64 УК РФ – на срок 7 лет;
- по ч.1 ст.222 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;
- по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) – на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
ЛЕВАШЕВ Н.В., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:
- 15 марта 2001 года (с учетом пересмотра по постановлению от 19.03.2004г.) по п.«б» ч.3 ст. 162, ч.1 ст.127, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока 11 июля 2008 года;
осужден к лишению свободы:
- по ст.64 УК РФ – на срок 7 лет;
- по ч.1 ст.222 УК РФ – на срок 1 год 6 месяцев;
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
ГРАЦКИЙ С.Д., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 21 мая 2003 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока 4 сентября 2008 года;
осужден к лишению свободы:
- по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года №388-ФЗ) – на срок 10 лет;
- по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту передачи обреза ружья) – на срок 2 года;
- по ч.1 ст.222 УК РФ (по факту хранения и ношения револьвера) – на срок 2 года.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
КОЗЫРЕВ Д.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 24 ноября 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам от 17 января 2006 года) по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. Освобожден 15 февраля 2008 года;
- 21 июля 2009 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;
осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года №388-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 июля 2009 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
НАХОДНОВ А.С., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 31 мая 2010 года по п.«а» ч.2 ст.115, ч.1 ст.111, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
осужден по п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года №388-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 мая 2010 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденных Находнова А.С. и Грацкого С.Д., адвокатов Дроздовой Ж.Н., Липатовой А.С., Ткешелашвили Р.Т., Шиляковой О.Н., Иванченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Подольский А.В., Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С., Козырев Д.А. совершили группой лиц по предварительному сговору нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (разбой), с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Кроме того, Подольский А.В. совершил незаконную перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, а также тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещении и причинением значительного ущерба потерпевшему.
Левашев Н.В. также признан виновным в незаконном приобретении и ношении огнестрельного оружия.
Кроме того, Грацкий С.Д. совершил незаконные передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В октябре 2008 года Подольский А.В. вступил в предварительный сговор с Козыревым Д.А. на совершение разбойного нападения на ювелирный салон «****», расположенный по адресу: ****, **** ****, в целях завладения ювелирными изделиями. С целью реализации задуманного, в период с октября по декабрь 2008 года Козырев Д.А. и Подольский А.В. вовлекли в преступную группу Грацкого С.Д., Находнова А.С., Левашева Н.В. и неустановленное следствием лицо по имени Евгений.
22 декабря 2008г. утром Подольский А.В. на автомобиле **** государственный регистрационный знак ****, приехал к дому **** по ****, откуда незаконно перевёз в **** **** изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27 обрез в комплекте с двумя патронами. Вместе с ним находились Левашев Н.В., Находнов А.С., неустановленный следствием мужчина по имени Евгений и Грацкий С.Д., который имел при себе пистолет, изготовленный самодельным способом по типу револьвера в комплекте с двумя патронами. Также в автомашине находился предмет, похожий на обрез охотничьего ружья.
По дороге из **** в **** Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С. и неустановленный следствием Евгений в целях конспирации, находясь в салоне автомобиля под управлением Подольского А.В., изготовили из вязаных шапок маски с прорезями для глаз, а Грацкий С.Д. зарядил изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27 обрез двумя патронами.
В этот же день, примерно в 9 часов 30 минут вышеуказанные лица встретились с Козыревым Д.А. на асфальтированной площадке между домами **** и **** по ****, где в целях конспирации Подольский А.В., действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, снял с автомобиля **** регистрационные знаки, а Козырев передал ему заранее подготовленную рацию для связи между собой.
После чего, Козырев, действуя согласно отведённой ему роли, подошёл к дому **** по ****, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников милиции предупредить об этом по рации соучастников преступления.
Около 10 часов Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С. и неустановленный следствием мужчина по имени Евгений на автомобиле под управлением Подольского А.В. подъехали к первому подъезду ****, в котором находился ювелирный салон «****». В салоне автомобиля они надели на лица приготовленные заранее ими маски с прорезями для глаз, на руки перчатки. Левашев в целях конспирации вывернул куртку наизнанку. После чего, Грацкий незаконно передал Левашеву, а последний незаконно приобрел у Грацкого обрез охотничьего ружья ИЖ-27, заряженный двумя патронами.
Подольский А.В., действуя согласно отведённой ему роли, остался в автомобиле ****, не заглушая двигатель, ожидал соучастников и обеспечивал тем самым пути отхода с места преступления.
В то же время Левашев Н.В. с изготовленным самодельным способом обрезом из охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27, заряженным двумя патронами, Находнов и неустановленный мужчина по имени Евгений с предметом, похожим на обрез охотничьего ружья, а Грацкий с пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу револьвера, осознавая незаконность ношения оружия и боеприпасов, а также то, что действуют в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённым им ролям, зашли в помещение магазина «****», где напали на продавца Д., угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, связали ей руки и ноги лентой «скотч», подавив тем самым ее волю к сопротивлению. При этом Левашев Н.В., Грацкий С.Д., Находнов А.С. и неустановленный следствием мужчина по имени Евгений, действуя в совместных интересах со всеми участниками группы, завладели ее мобильным телефоном стоимостью **** рублей.
Затем Находнов, действуя согласно отведённой ему роли, ворвался в помещение ювелирного салона «****», нанёс удар кулаком охраннику М. в лицо, разбил стеклянную витрину, после чего стал складывать в принесённую с собой сумку ювелирные изделия.
Одновременно с этим неустановленный следствием мужчина по имени Евгений, держа в руке предмет, похожий на обрез охотничьего ружья, находился в проёме входной двери в ювелирный салон «****», где следил за окружающей обстановкой.
Затем Левашев, держа в руках изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья обрез с двумя патронами, зашёл в помещение ювелирного салона и положил на пол охранника М..
Потом в помещение ювелирного салона вошёл Грацкий, и держа в руке пистолет, изготовленный самодельным способом по типу револьвера, заряженный двумя патронами, передал Левашеву заранее приготовленный рулон ленты «скотч». Затем он подошёл к сидящей на полу Л., направил на неё пистолет, пригнул рукой голову Л. к полу, а Левашев лентой «скотч» связал руки и ноги, а также заклеил рот М., подавив тем, самым волю М. и Л. к сопротивлению.
После того, как у Л. была похищена сумка с косметикой и кошелек, она ключами открыла стеллажи с ювелирными изделиями, Левашев положил её на пол, связав её руки за спиной лентой «скотч» и заклеив рот.
После этого Левашев, Грацкий, Находнов и неустановленный следствием мужчина по имени Евгений, действуя в совместных интересах с Подольским и Козыревым, похитив из стеллажей ювелирные изделия из золота и серебра, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Г., и причинив, тем самым последней материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму **** рубль, а также принадлежащее Л. имущество на сумму **** рублей, скрылись с места преступления на автомобиле **** под управлением Подольского.
Впоследствии Грацкий незаконно хранил, используемый при разбое пистолет (револьвер) в **** в квартире Левченко, по месту своего временного проживания.
16 марта 2009 года в дневное время Подольский А.В. вступил в преступный сговор с В., в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, с целью совершения кражи из гаража. С указанной целью в ночное время Подольский на принадлежащем ему автомобиле «****» совместно с В. приехал в гаражный кооператив «****», расположенный в **** ****, где подойдя к принадлежащему Левкину А.М. гаражу, незаконно проникли в него и тайно похитили имущество Левкина А.М. на сумму **** и имущество Р. на сумму **** рублей. В результате преступных действий Подольского и В. потерпевшим Б. и П. причинен значительный материальный ущерб.
В кассационной жалобе осужденный Находнов А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным по следующим обстоятельствам. Полагает, что судом не установлено доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом ему деянии. Указывает на то, что его вина подтверждается только показаниями двух людей, с одним из которых у него неприязненные отношения и последний его оговаривает, а с другим – он не знаком. Считает, что суд не дал должной оценке и не исследовал доказательства, подтверждающие его невиновность. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в проведении ряда судебных заседаний без его участия и согласия. По его мнению, суд не устранил все имеющиеся противоречия по делу. Просит отменить приговор суда и прекратить уголовное дело в отношении него.
Адвокат Дроздова Ж.Н. в защиту осужденного Находнова А.С. считает, что приговор суда постановлен на доказательствах, полученных с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своей жалобе обращает внимание на следующие обстоятельства:
- обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, а именно не раскрыто содержание доказательств виновности Находнова А.С., указана общая сумма похищенного без конкретного перечня и его стоимости. Указывается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возращении уголовного дела прокурору по данным основаниям;
- полагает, что для правильной квалификации действий подсудимых необходимо было истребовать из налоговой инспекции по **** сведения о размере страхового возмещения потерпевшей Г., что судом не было сделано;
- по делу имеется ряд недопустимых доказательств – протокол выемки от 25.06.2009г., где указан несуществующий адрес, по которому изъята у свидетеля О. часть похищенных ювелирных украшений; протокол опознания по фотографии Находного А.С., протокол осмотра стандартного оптического диска формата «CD-R» от 21.04.2009г.;
- заявление Подольского А.В. в судебном заседании от 24.03.2011г. о признании и подтверждении им своих показаний, данных на предварительном следствии, расценивает как давление со стороны обвинения;
- считает, что к показаниям Левашева Н.В. следует относиться критически ввиду сложившихся у него неприязненных отношений с Находновым А.С.;
- неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором Находнову А.С назначено отбывать наказание. Указывает на то, что суду необходимо было определить для отбывания ее подзащитному наказания – исправительную колонию строгого режима;
Просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Левашев Н.В. в жалобе, не оспаривая квалификацию своих действий, обращает внимание на суровость приговора. Считает, что с учетом наличия у него ряда смягчающих обстоятельств, возможно смягчить назначенное ему наказание.
Адвокат Ильичев В.В. в защиту осужденного Левашева Н.В. также просит изменить приговор, снизив срок наказания и назначив его отбывание в исправительной колонии строгого режима. Указывает на следующие обстоятельства – полное признание Левашевым Н.В. своей вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличению других соучастников, наличие последовательных и подробных показаний. Обращает внимание на то, что Левашев страдает серьезными заболеваниями, а его семья оказалась в крайне тяжелом положении. Считает, что поведение Левашева Н.В. свидетельствует о его деятельном раскаянии.
В кассационной жалобе осужденный Козырев Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда о его виновности основываются только на показаниях Левашева и Подольского, которые являются противоречивыми и непоследовательными. Оспаривает вывод суда об отсутствии со стороны Левашева и Подольского оговора других осужденных. Указывает на то, что у него не было рации, по которой он должен был сообщить о приближении милиции. Считает, что доказательств, подтверждающих факт наблюдения им за окружающей обстановкой в соответствии с отведенной ему ролью, суду не представлено. Обращает внимание на отсутствия документального подтверждения размера причиненного потерпевшей ущерба. Полагает, что расследование дела и судебное разбирательство носило обвинительный уклон, вследствие чего не были выяснены многие фактические обстоятельства. Делает вывод о необходимости отмены приговора и направлении дела на новое рассмотрение.
Адвокат Щербицкая Ю.В. считает постановленный в отношении осужденного Козырева Д.А. приговор незаконным, несправедливым и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает на противоречивость показаний Подольского и Левашева, положенных в основу приговора. Считает, что их показания не являются прямыми доказательствами, подтверждающими причастность Козырева к вменяемому ему преступлению. Анализируя показания Грацкого С.Д., указывает на то, что Козырев в разбойном нападении не участвовал и его оговаривает Левашев. Полагает, что вина Козырева не доказана. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный Грацкий С.Д. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на нарушение уголовно-процессуального законодательства, а именно ст.125 УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе Грацкий С.Д. просит признать незаконным и прекратить уголовное преследование в его отношении. Полагает, что основанием для предъявления ему обвинения послужил протокол его допроса от 7 декабря 2009 года, который впоследствии был признан недопустимым доказательством. Поскольку других доказательств при предъявлении ему обвинения 15 декабря 2009 года не имелось, то его уголовное преследование является незаконным. Кроме этого, при предъявлении ему обвинения 15 декабря 2009 года, в нарушение ст. 172 УПК РФ, отсутствовал адвокат Панков С.Д.
В кассационной жалобе осужденный Подольский А.В. не согласен с приговором суда. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.5 ст.33 УК РФ. Обращает внимание на то, что его действия не являлись общественно опасными. Полагает, что назначенное ему наказание является излишне суровым, поскольку наказание ему назначено больше чем Левашеву при особо опасном рецидиве. Не согласен с выводом суда о наличии в его действиях признаков рецидива. Указывает на то, что неоднократно подавал ходатайство о снятии судимости по приговору от 03.08.2001г., которая, по его мнению, является погашенной. Полагает, что Кирсанова Т.В. не могла рассматривать дело, поскольку рассматривала другие дела с его участием. Считая назначенный ему размер наказания завышенным, просит изменить приговор и снизить срок наказания.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Окунев А.В. полагает приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Ильичева В.В. осужденный Грацкий С.Д. приводит доводы о ее необоснованности.
Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
Выводы суда о виновности Подольского А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п.п.«а,б,в» ч.1 ст.222 УК РФ, Грацкого С.Д. – по п.«б» ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 (два эпизода) УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на приведенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и не оспариваются указанными осужденными по существу.
Виновность осужденных Находнова А.С., Козырева Д.А., Подольского А.В., Грацкого С.Д., Левашева Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.162 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом первой инстанции и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Подольский А.В. вину признал частично, не согласившись с суммой похищенного, и пояснил об обстоятельствах совершенного совместно с Козыревым, Грацким, Левашевым и неустановленным следствием мужчиной по имени «Евгений» разбойного нападения на ювелирный салон в ****, которое он (Подольский А.В.) предложил совершить. Утверждал, что до ограбления точных распределений ролей не было, только было решено, что он достанет транспорт, а Евгений - оружие. Договорились, что похищенное продадут, а деньги разделят. После совершения ограбления, все выйдя из магазина, сели в его автомашину и уехали в ****.
Несмотря на то, что Подольский А.В. в судебном заседании пояснил, что признательные показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников милиции, впоследствии в судебном заседании после из оглашения в порядке ст.276 УПК РФ он их полностью подтвердил.
Изменению Подольским А.В. в суде своих показаний по вопросу стоимости похищенного имущества в приговоре дана соответствующая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.
Из показаний Подольского А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 21.04.2009 года, а впоследствии в качестве обвиняемого 05.06.2009 года, 23.12.2009 года, 09.02.2010 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые он полностью подтвердил в последствии в судебном заседании, следует, что в сентябре 2008 года он познакомился с Козыревым. В ходе одной из встреч в октябре 2008 года они решили совершить нападение на ювелирный салон в ****. Он предложил Козыреву найти посторонних лиц для непосредственного нападения, поскольку они местные жители и их могли узнать. В один из дней конца октября- начала ноября 2008 года он на своем автомобиле привез Козырева в ****, где Козырев познакомил его с Градским Сергеем по прозвищу «Грек» и Женей, которым и предложили совершить разбой. Через несколько дней он и Козырев на автомобиле **** приехали в ****, где встретились с Грацким Сергеем, который попросил его доехать до своего знакомого таксиста. Он и Грацкий вдвоем приехали к дому 29 по ****, Грацкий зашел в подъезд дома, после чего, вынес в тряпке 2 обреза охотничьих ружей, погрузил в салон автомобиля. Данное оружие на своем автомобиле **** он перевез в ****. Через неделю после первой встречи он и Козырев вновь приехали в ****, встретились на улице с Грацким и Евгением, которые согласившись участвовать в нападении на ювелирный салон, предложили заранее осмотреть место совершения преступления, для того, чтобы оценить наличие материальных ценностей, охрану и пути отхода. На следующий день около 10 часов он приехал в ****, где встретился с Грацким и Евгением, которые познакомили его с Находновым Антоном, сказали, что это их человек, который будет участвовать с ними в нападении на ювелирный салон. Вчетвером они приехали в **** к ювелирному салону, расположенному в **** в ****. Сначала в салон зашли Грацкий и Евгений, а затем Находнов Антон. Он не заходил в ювелирный салон, находился в салоне автомобиля, чтобы его лицо не запомнили продавцы. После чего, он отвез мужчин в ****. По дороге в **** Грацкий сказал, что у него для нападения на ювелирный салон имеется боевое огнестрельное оружие и необходимые вещи. Грацкий спросил, сможет ли он после нападения на ювелирный салон отвезти их с места преступления, он согласился. Тогда же, они определили между собой роли при нападении. Согласно договоренности он должен был привезти Женю, Грацкого, Находнова, оружие к ювелирному салону и отвезти их с места преступления. Козырев в момент нападения должен был находиться рядом с вневедомственной охраной в ****, чтобы при нажатии тревожной сигнализации в ювелирном салоне, предупредить нападавших о выезде на место преступления охраны. Непосредственно нападение на ювелирный салон должны были совершить Грацкий, Находнов и Женя. Грацкий, Евгений и Находнов назначили ему день нападения, когда он их должен был привезти в ювелирный салон в ****. Козырев позднее созванивался с парнями и ему сообщил, что нападение на ювелирный салон состоится 22 декабря 2008 года. 22.12.2008 года около 9 часов утра он на автомобиле **** приехал в ****, подъехал к дому **** по ****, адрес которого ему по телефону назвал Женя. Из дома вышли Женя, Грацкий. Находнов и ранее незнакомый ему Левашев Николай по прозвищу «Леший», с которым Грацкий познакомил его и сказал, что тот будет участвовать с ними в нападении на ювелирный салон. В салоне автомобиля он увидел под куртками у Левашева и Жени по обрезу охотничьего ружья, а у Грацкого во внутреннем кармане пальто револьвер системы «Наган». На головах у всех парней за исключением Грацкого, были вязаные шапки черного цвета и перчатки. У Грацкого на голове была коричневая вязаная шапка. У Левашева при себе был рулон ленты «скотч». Кто то из парней взял с собой спортивную сумку. Грацкий, Женя и Находнов были одеты в схожие черные куртки по пояс с капюшонами. На Левашеве была надета куртка из какого то полимерного материала темного цвета, внутри подкладка- красного цвета. По дороге в **** Грацкий, Находнов, Левашев и Женя при помощи ножниц, найденных в салоне автомобиля, вырезали в вязанных шапках отверстия для глаз. В салоне автомобиля, находясь на переднем пассажирском сиденье, Грацкий зарядил обрез охотничьего ружья 2 патронами и передал его кому то из парней на заднем сиденье автомобиля.
Около 9 часов 30 минут 22.12.2008 года они приехали в ****, где встретились с Козыревым, который передал ему рацию для связи с ним, а вторую оставил себе. Он снял со своего автомобиля регистрационные номера. После этого согласно ранее разработанного плана и распределения ролей. Козырев пошел к месту расположения вневедомственной охраны для того, чтобы в случае нажатия кнопки сигнализации и выезда сотрудников правоохранительных органов на место преступления, заранее предупредить об этом. Он, Женя, Грацкий, Находнов и Левашев подъехали к ювелирному салону, двигатель не глушал. В салоне автомобиля Женя, Грацкий, Находнов и Левашев надели маски с прорезями для глаз, Левашев вывернул куртку на изнанку, которая была ярко красного цвета. Он передал Жене для связи с Козыревым рацию. Затем парни вышли из автомобиля, при этом у Жени и Левашева под верхней одеждой находились по обрезу охотничьего ружья, а у Грацкого револьвер. Через 10 минут парни забежали в салон автомобиля, у Левашева в руках была сумка с ювелирными украшениями и оружием. Он сразу же уехал с места преступления в ****. По дороге Находнов, Грацкий и Женя стали ругаться на Левашева. который оставил в салоне обрез, Грацкий переживал, что на обрезе могут находиться его отпечатки пальцев рук, так как он заряжал ранее данное оружие без перчаток. Со слов парней, он узнал, что Евгений в ходе нападения снял с головы маску, а в ювелирном салоне неожиданно оказался охранник, которого парни связали, также они связали, находившихся в помещении двух продавцов. У Находнова на руке была кровь. По дороге Находнов, Грацкий, Левашев и Женя в лесу за садовым товариществом «****» выбросили перчатки, маски и другие вещи в снег. Он в это время прикручивал регистрационные знаки к своему автомобилю. В это время Козырев позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на место преступления выехали сотрудники милиции. Затем он отвез парней в ****, где в квартире он, Грацкий, Находнов, Левашев, Евгений пересчитали похищенные изделия. В общей сложности были золотые и серебряные изделия (кольца, серьги, цепочки, браслеты, часы) на общую сумму около **** рублей. На каждом изделии имелись две бирки, где имелась цена изделия, именно по биркам они и определили приблизительную стоимость похищенного. Затем в квартиру приехала ранее незнакомая ему женщина с девочкой. Он понял, что женщина является знакомой Находного, они погрузили похищенные ювелирные изделия в детский рюкзак, вызвали такси. Женщина перевезла похищенное в ****, где они впоследствии планировали сбыть похищенное, после чего разделить вырученные деньги поровну между всеми участниками нападения. Вечером к ним приехал Козырев, которому они сообщили о количестве похищенного имущества. Затем Козырев уехал обратно в ****. Грацкий передал ему сверток, в котором лежал обрез охотничьего ружья, который он перевез на автомобиле **** и передал в тот же вечер **** ранее названному таксисту. За несколько дней до наступления Нового 2009 года он и Козырев приехали в ****, где сожительница Грацкого по имени Т. при них отнесла часть золотых изделий в ломбард и сдала их на свой паспорт. Он и Козырев в это время находились рядом с подъездом дома Т.. Из полученных за продажу похищенных золотых изделий денег, он и Козырев получили по **** рублей, которые он потратил на свои нужды. Кроме этого он получил похищенную из ювелирного салона серебряную цепочку, которую сотрудники милиции изъяли у него при личном досмотре при задержании. Позднее Грацкий сказал, что ни он ни Козырев ничего не получат. При этом Грацкий. сев в салон автомобиля, приставил к его голове пистолет «Наган», сказал, что если он будет и дальше требовать деньги, то с ним произойдет тоже, что и с Женей. ( т. 2 л.д. 71-77, 99-108,137-146,155-164).
Осужденный Левашев Н.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
Согласно оглашенным в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний Левашева Н.В., данных им в ходе предварительного следствия и которые он полностью подтвердил в судебном заседании, следует, что во время отбытия наказания в ЛИУ 1/8 в ****. он познакомился с Грацким и Находновым, они поддерживали дружеские отношения. После освобождения в декабре 2008 года ему на мобильный телефон позвонил Находнов, который предложил встретиться в ****. В ходе разговора он предложил ему поехать в ****, для того чтобы встретиться с людьми, которые поставят его в курс дела по поводу запланированного ими разбойного нападения. В тот же день они с Находновым приехали в ****. В квартире находилось два или три парня, которых он не знал, имен у них он не спрашивал. Через несколько минут в квартиру приехал Грацкий с парнем по имени Евгений, которого он видел первый раз. Он стал беседовать с Грацким. Евгением и Находновым. остальные находящиеся в квартире в беседе не участвовали. Разговор зашел о совершении разбойного нападения на ювелирный салон в расположенный в ****. Парни рассказали, что были недавно в данном ювелирном салоне и осмотрели помещение на наличие охраны и камер видеонаблюдения, а также пути подхода и отхода. После этого они сказали, что для разбойного нападения у них имеется оружие и показали ему два обреза охотничьих ружей, один обрез был одноствольный, а другой двуствольный, а также патроны к ним. В данной квартире они переночевали, а утром в квартиру приехал ранее незнакомый ему Подольский. Грацкий взял с собой обрезы ружей. Согласно плана ранее незнакомый Козырев должен был ждать их в ****. У подъезда дома стояла машина марки ****. Подольский сел на место водителя. Грацкий сел на переднее пассажирское сиденье, он. Находнов и Евгений сели сзади. По дороге Грацкий зарядил двуствольный обрез двумя патронами и передал ему. Он спрятал обрез под куртку. Приехав в ****, к ним подошел Козырев, который принес с собою две рации, одну передал Подольскому, для связи, поскольку, согласно плана Подольский должен был ждать их в автомобиле, а Козырев стоять возле отдела милиции, с целью их оповещения по рации о выезде сотрудников. Чтобы его не узнали, он переодел куртку на изнанку, надвинул свою вязаную шапку на глаза, надел на голову капюшон куртки. После этого они снова сели в автомобиль под управлением Подольского и подъехали к зданию ювелирного салона. Не выходя из автомобиля, парни одели на головы маски сделанные из вязаных шапок с прорезями для глаз и надели на руки перчатки. В это время он увидел у Грацкого пистолет похожий на револьвер, у Евгения был одноствольный обрез. Грацкий сказал, что обрез он будет должен потом отдать или ему или Евгению. Он и Грацкий зашли в здание, остановились в первом помещении, где находился отдел с детским питанием с продавцом. В это время Евгений и Находнов забежали в смежное помещение ювелирного салона. Он и Грацкий, демонстрируя оружие, приказали продавцу лечь на пол. Женщина подчинилась, и он связал ее руки и ноги лентой скотч. Связав женщину, они прошли в помещение ювелирного салона. В кресле в углу помещения салона сидел охранник. Находнов собирал в спортивную сумку ювелирные изделия с витрин. Евгений стоял в дверях салона и держал в руках обрез ружья. Грацкий также собирал ювелирные изделия. Он передал свой обрез Евгению и, подойдя к охраннику, приказал ему лечь на пол. Охранник подчинился, после чего он связал его лентой скотч. После этого, скотч у него начал заканчиваться, поэтому он захотел найти его в помещении салона. Он забрал свой обрез у Евгения, положил его на одну из витрин и начал искать скотч под витриной, однако не нашел. Подойдя к продавцу, приказал ей лечь на пол и связал ей руки остатками своей ленты скотч. Обрез ружья, он забыл на витрине. К тому времени как Находнов и Грацкий собрали ювелирные изделия, сложив их в сумку, они покинули помещение салона и выбежав на улицу, сели в автомобиль Подольского. По дороге в ****, они выкинули маски, куртки и перчатки, Подольский привернул регистрационные номера к своему автомобилю, Грацкий в это время произвел выстрелы из своего револьвера в кусты, кто выкидывал косметичку и телефон продавца он не видел, также он не видел кто забирал данные вещи у продавца. Снова сев в автомобиль, они вместе поехали в ****, в квартиру на ****, куда перенесли похищенное и оставшийся обрез. В квартире они начали считать стоимость похищенного по ценникам указанным на бирках ювелирных изделий. По их подсчетам получилась сумма примерно равная ****. Бирки с изделий они оторвали. После этого в квартиру приехал Козырев, они обговорили обстоятельства совершенного разбоя, выпили спиртного за день рождения последнего. Затем в квартиру приехала, ранее знакомая ему женщина по имени У. с дочерью по имени Ф.. О. он видел до этого несколько раз, встречал ее вместе с Находновым в ****. Ювелирные украшения они сложили в детский рюкзак. После этого, О. с дочерью и похищенными ювелирными изделиями уехали. Они решили, что сбытом похищенного будет заниматься Находнов и Грацкий. После этого, он больше никого не видел, (т. 5 л.д. 79-83).
Осужденные Козырев Д.А. и Находнов А.С. свою вину в инкриминируемом им деянии не признали. Согласно оглашенным показаниям Козырева Д.А. и показаниям в судебном заседании Находнова А.С. они не принимали участие в разбойном нападении совместно с другими осужденными.
В судебном заседании осужденный Грацкий С.Д. свою вину признал частично, не отрицая факта совершения совместно с Подольским, Левашевым и мужчиной по имени «Евгением» разбойного нападения на ювелирный салон. Однако утверждал, что никакие роли совершения ограбления они не распределяли, Находнов и Козырев в нападении не участвовали. Считает, что Подольский его оговаривает.
В основу приговора судом обоснованно положены показания Подольского А.В. и Левашева Н.В., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседания. Вопреки доводам кассационных жалоб данные показания последовательные и не содержат существенных противоречий, подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности:
- показаниями потерпевшей Г., которая является собственником магазина «****», пояснившей в судебном заседании, что 22 декабря 2008 года ей на телефон позвонила И. и сообщила о совершенном в данном магазине ограблении. Также пояснила, что стоимость похищенных ювелирных изделий составляла **** рублей.
- показаниями потерпевших М., Л., работавших 22 декабря 2008 года в ювелирном салоне «****», согласно которым около 10 часов в магазин вошло четверо мужчин в масках, у двух из которых было оружие. Разбив витрину, они стали собирать золото. М. преступники положили на пол лицом вниз и связали его скотчем. Л. также связали руки и рот скотчем после того, как она выполнила все действия, о которых ей говорили преступники.
- показаниями потерпевшей Д., работающей в магазине детского питания, расположенного рядом с ювелирным салоном и пояснившей, что 22 декабря 2008г. около 10 часов к ней вошли двое мужчин в маске, отобрали у нее телефон, связали ей руки и ноги, положив на пол. После этого они вышли из ее павильона. Ее освободили охранник и продавец из ювелирного салона.
- показаниями в судебном заседании свидетелей К. и И., а также оглашенными показаниями свидетеля З., проводивших ревизию в магазине «****» и установивших стоимость похищенных ювелирных изделий на общую сумму примерно **** рублей.
- показаниями свидетеля Ж., пояснившего об обстоятельствах написания Подольским явки с повинной и о добровольности действий осужденного. После чего осужденный подтвердил в судебном заседании то, что он написал явку с повинной добровольно.
- показаниями свидетелей Е. и А., согласно которым С. зимой 2008 года сдавала в ломбард **** большое количество золотых ювелирных изделий, которые не выкупала. Грацкий также приходил в ломбард и сдавал золотую печатку.
- материалами дела: заявлениями Г., Л. о совершенном осужденными преступления; копиями акта предварительного результата инвентаризации ценностей от 22.12.2008 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 22.12.2008 года, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 01.12.2008 года, акта №1 от 01.12.2008 года о списании бракованного товара, на основании которых установлен размер причиненного ущерба в сумме **** рублей; протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2008 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении магазина «****», обнаружен и изъят обрез охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27 12 калибра в комплекте с 2 патронами 12-го калибра, катушка и 2 мотка со светлой липкой лентой «Скотч», изъят оптический диск формата «СD-R» марки «НР LightScribe» номер **** с записью видеонаблюдения; заключением эксперта № 2331 от 30.12.2008г., согласно которому обрез ружья ИЖ-27, изготовленный самодельным способом из охотничьего гладкоствольного ружья ИЖ-27 12-го калибра, является огнестрельным оружием пригодным для стрельбы; два патрона 12-го калибра, являются боеприпасами пригодными для стрельбы и предназначены для стрельбы из гладкоствольного огнестрельного оружия 12 калибра (одноствольных и двуствольных ружей); протоколом осмотра предметов, в ходе которого произведен визуальный просмотр записи на вышеуказанном диске, где зафиксирован факт разбойного нападения 22.12.2008 года на магазин «****», при этом участвующий в просмотре подозреваемый Подольский А.В. показал, что на записи изображены Находнов, Евгений, Левашев и Грацкий и описал действия каждого из осужденных; протоколом выемки от 25.06.2009 года у свидетеля О. части ювелирных украшений похищенных 22.12.2008 года в ходе разбойного нападения на ювелирный салон «****», и опознаны потерпевшей Г., как принадлежащие ей и похищенные при вышеуказанных обстоятельствах; протоколом выемки от 07.04.2010 года, в ходе которого у свидетеля Е. изъяты копии залоговых билетов ООО «****» в количестве 16 штук, выданных на паспорт С. и на паспорт Грацкого С.Д..
По мнению судебной коллегии, все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда о достоверности и допустимости доказательств, уличающих осужденных в совершенном преступлении, обоснован и основан на законе.
Действиям осужденным дана правильная юридическая оценка по п.«б» ч.4 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных Находнова А.С. и Козырева Д.А., адвокатов Дроздовой Ж.Н. и Щербицкой Ю.В., о противоречивости и непоследовательности показаний Подольского и Левашева, которые суд положил в основу приговора как доказательство их виновности проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.
Указанные доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании были суду первой инстанции известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, обоснование которых следует признать убедительными. Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно признал показания Подольского и Левашева, данные ими на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, достоверными и положил эти полученные в установленном уголовно-процессуальном порядке доказательства в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании подробным образом проверялись доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. Особо крупный размер похищенного полностью нашел свое подтверждение исходя из исследованных и проанализированных судом актов ревизий, а также показаний Подольского и Левашева о том, что сумма похищенного по их подсчетам составила более **** рублей.
Доводы адвоката Дроздовой Ж.Н. о наличии ряда недопустимых доказательств судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылка адвоката на наличие указанного в протоколе выемки от 25.06.2009г. несуществующего адреса (****), по которому проходило изъятие части ювелирных украшений у свидетеля О., не соответствует материалам дела. Протокол опознания по фотографии Находного А.С. и протокол осмотра стандартного оптического диска формата «CD-R» от 21.04.2009г. зафиксировали проведение следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.
Необоснованными являются и доводы осужденного Находнова А.С. о нарушении его прав в связи с проведением ряда судебных заседаний без его участия и согласия. Приостановление производства по делу в отношении него было осуществлено в соответствии с законом и в интересах правосудия. Кроме того, осужденному после возобновления производства была предоставлена реальная возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний, повторного допроса потерпевших и свидетелей.
Доводы кассационных жалоб осужденного Козырева Д.А. и адвоката Щербицкой Ю.В. о непричастности Козырева к совершению разбойного нападения были суду известны, по ним в приговоре приняты соответствующие решения, которые признаются судебной коллегией обоснованными и убедительными. Положенные в основу приговора показания Подольского А.В. в ходе предварительного следствия с достоверностью уличают Козырева Д.А. в совершении преступления, за которое он осужден.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, рассмотрения дела в суде, постановлении приговора, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не находит.
Довод осужденного Грацкого С.Д. о нарушении ст.125 УПК РФ, несмотря на отмену постановлений судьи, не препятствует рассмотрению этим же судьей уголовного дела по существу.
Также не является обоснованным довод Подольского А.В. об отводе судьи Кирсановой Т.В. в связи с рассмотрением ею других дел с его участием, как не основанный на законе.
Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Грацкого С.Д., как ставится вопрос в его кассационной жалобе – не имеется, поскольку уголовное преследование и предъявление ему обвинения основывалось на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе показаниях Подольского А.В. и Левашова Н.В. Указание в кассационной жалобе о нарушении порядка предъявления обвинения опровергаются материалами дела, в том числе результатами проверки областной прокуратуры, проведенной по жалобе Грацкого С.Д.
Доводы адвоката Ильичева В.В. о возможности изменения Левашеву Н.В. назначенного вида исправительного учреждения на колонию строгого режима с учетом ряда смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам при особо опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима. Действующий уголовный закон не предусматривает возможность изменения вида исправительного учреждения в зависимости от личности осужденного.
Оснований для изменения приговора в отношении Находнова А.С. и назначении ему отбывания наказания в колонии строгого режима не имеется.
Как видно из материалов дела, на момент совершения Находновым А.С. особо тяжкого преступления, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Находнову А.С. обоснованно назначено в исправительной колонии особого режима.
Нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы Подольского А.В. о необходимости переквалификации его действий на пособника в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что данное преступление совершено Подольским А.В. в группе лиц по предварительному сговору, в которой он выполнял отведенную ему роль в интересах остальных участников группы.
Оценивая назначенные осужденным наказания, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом обоснованно было приняты во внимание следующие смягчающие наказание обстоятельства, которые признаны исключительными и применена при назначении наказания ст.64 УК РФ:
- в отношении Подольского А.В. – явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления;
- в отношении Левашева Н.В. - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении наказания Подольскому А.В. и Левашеву Н.В. по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ судом недостаточно учтено значение такого смягчающего обстоятельства, как «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления». Судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное Подольскому А.В. и Левашову Н.В. по данной статье наказание.
Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны:
- в отношении Подольского А.В.. Козырева Д.А., Находнова А.С., Грацкого С.Д. – рецидив преступлений;
- в отношении Левашева Н.В. – особо опасный рецидив преступлений.
Оснований для исключения у Подольского А.В. отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений не имеется, поскольку на момент совершения умышленного преступления (22 декабря 2008 года) у него имелась непогашенная судимость за тяжкое преступление по приговору от 3 августа 2001 года, что соответствует требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ. Погашение или снятие судимости в дальнейшем не влияет на признание в действиях осужденного рецидива преступлений.
Каких-либо других оснований для отмены или изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 4 апреля 2011 года в отношении Подольского А.В. и Левашева Н.В. изменить: снизить назначенное им наказание по ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить:
-Подольскому А.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 222 и п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-Левашеву Н.В. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 162 и ч.1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор суда в отношении НАХОДНОВА А.С., ПОДОЛЬСКОГО А.В., ЛЕВАШЕВА Н.В., ГРАЦКОГО С.Д., КОЗЫРЕВА Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Подольского А.В., Грацкого С.Д., Левашева Н.В., Козырева Д.А., Находнова А.С., адвокатов Дроздовой Ж.Н., Ильичева В.В., Щербицкой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи