Дело № 22-1938/2011 г. Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир 21 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 21 июня 2011 года
кассационные жалобы осужденных Дуквина В.И. и Урумова Х.К., адвоката Аванесова А.А.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 марта 2011 года, которым
Дуквин В.И., **** года рождения,
уроженец ****, не имеющий судимости,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Урумов Х.К., **** года рождения, уроженец ****, несудимый,
осужден по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Гражданский иск М. оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденных Дуквина В.И., Урумова Х.К., адвокатов Аванесова А.А. и Пашину Т.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевших М., П., представителя потерпевших - адвоката Герасимову Т.Г. и прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Дуквин В.И. и Урумов Х.К. осуждены за совершение самоуправства, с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено в период с **** по **** года на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Урумов Х.К. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины, вывод суда основан на голословных утверждениях потерпевшего, без учета доводов защиты, показаний свидетелей и показаний самого потерпевшего. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, как равноправие сторон и презумпция невиновности. По утверждению осужденного доказательства, представленные стороной защиты и оцененные судом как недостоверные, либо как не относящиеся к делу, свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении дела и обвинительном уклоне, повлекшим принятие судом несправедливого и необоснованного приговора. Осужденный считает, что показания свидетелей защиты в приговоре изложены неполно, без указания обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности; за основу необоснованно приняты показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия; неустранимые сомнения в показаниях свидетелей стороны обвинения судом истолкованы в пользу стороны обвинения, чем нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что принимая решение об изоляции его от общества, судом не учтены смягчающие обстоятельства, положительные характеристики с места работы и жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые.
В кассационной жалобе осужденный Дуквин В.И. выражая несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении принципов уголовного судопроизводства, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного Урумова Х.К.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Дуквин В.И. считает, что причинение существенного вреда ни одному из потерпевших не нашло своего подтверждения. Ссылаясь на показания потерпевшего П., отрицавшего высказывание ему и членам его семьи каких-либо угроз, осужденный, делает вывод об отсутствии причиненного потерпевшему П. морального вреда. Не соглашаясь с выводом суда о причинении потерпевшему М. морального и материального вреда, осужденный указывает, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении деятельности **** директором которого являлся М., о финансовом состоянии организации и причинно-следственной связи между действиями осужденных и деятельностью данной организации. Отмечает, что не подтверждены затраты М. на ремонт автомобиля в размере **** рублей; суд не принял во внимание, что он возвращен его владельцу в сохранности; признав установленным факт причинения материального ущерба, суд не разрешил по существу гражданский иск. По мнению осужденного, показания свидетелей Д., К., К., Т., В. и Ф., признанные судом доказательствами его виновности, не подтверждают факт совершения им преступления. Из показаний М. следует, что применял к потерпевшему насилие и высказывал угрозы М. и членам его семьи свидетель Т.. Вывод суда о причинении осужденными М. и членам его семьи существенного морального вреда не подтверждается материалами дела. Считает, что, признав в качестве квалифицирующих признаков преступления совершение его с применением насилия и с угрозой его применения, причинением потерпевшим существенного вреда, выразившегося в применении насилия и угрозе его применения, суд дважды указал один и тот же квалифицирующий признак, не установив в чем был выражен существенный вред. Полагает, что в ходе предварительного следствия было допущено нарушение ст.152 УПК РФ, поскольку дело расследовалось не по месту окончания преступления, а следовательно, обвинительное заключение утверждалось ненадлежащим прокурором. По мнению осужденного, судом допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в оглашении показаний неявившегося свидетеля П., несмотря на возражения стороны защиты и отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований, позволяющих суду оглашать данные показания; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевшего М., данных им в судебном заседании в Петушинском районном суде. Обращает внимание на перекопированние судом текста обвинительного заключения в текст приговора, что по мнению автора жалобы является основанием для отмены приговора. Просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Аванесов А.А. в защиту осужденных Дуквина В.И. и Урумова Х.К., считая приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в дополнениях к кассационной жалобе осужденным Дуквиным В.И..
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Дуквина В.И. государственный обвинитель Арапов И.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы кассационной жалобы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о доказанности вины Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в совершении преступления, за которое они осуждены, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так из показаний потерпевшего М. следует, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля такси ****, генеральным директором которого он являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль **** под управлением Дуквина В.И. получил технические повреждения. Дуквин В.И. и Урумов Х.К., высказывая в адрес М. и членов его семьи угрозы расправой, нанесли ему удары в лицо, предложили отремонтировать автомобиль **** или отдать им **** рублей. Для этого, был составлен договор, согласно которому он и П. (водитель такси ****) якобы взяли у Дуквина В.И. в долг **** рублей, который был ими подписан из-за опасения ранее высказанных угроз. Продолжая свои действия, Дуквин В.И. и Урумов Х.К., высказывая угрозы расправой ему и членам его семьи, нанесли по несколько ударов по лицу и ноге М., оставив автомобиль **** последнему. **** года Дуквин В.И. и Урумов Х.К., пояснив, что произведенный ремонт автомобиля их не устраивает, потребовали от М. **** рублей за указанный автомобиль, установив срок для выплаты 1 месяц. В последующем Дуквин В.И. периодически звонил по телефону, угрожая ему и членам его семьи расправой, в случае если последний не выплатит указанную сумму. В начале **** года, получив отказ в выплате **** рублей, Дуквин В.И. и Урумов Х.К. нанесли ему по несколько ударов, высказывая угрозы в его адрес. **** года Дуквин В.И. и Урумов Х.К. против его воли изъяли автомобиль «****» стоимостью **** рублей, принадлежащий М., нанеся ему по несколько ударов в лицо и грудь, после чего он оформил доверенность на указанный автомобиль на имя Дуквина В.И.
Из показаний потерпевшего П. видно, что после произошедшего **** года с его участием дорожно-транспортного происшествия Дуквин В.И. и Урумов Х.К., высказывая угрозы физической расправой ему и М. потребовали передачи им **** рублей за автомобиль «****», получивший технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. В результате этого был составлен договор, согласно которому он и М. якобы взяли у Дуквина В.И. в долг **** рублей. Договор был ими подписан из-за опасения ранее высказанных угроз. После встречи Дуквина В.И. и Урумова Х.К. с М. на лице у последнего он видел ссадины. В последующие дни М. за свой счет отремонтировал автомобиль «****», однако произведенный ремонт Дуквина В.И. не устроил и осужденные стали требовать передачи им **** рублей, угрожая при этом физической расправой. От М. ему стало известно о том, что Дуквин В.И. изъял автомобиль «****», принадлежащий М., избив последнего.
Свидетель В. показала, что в конце **** года в офис **** приезжали Дуквин В.И. и Урумов Х.К., которые, угрожая М. и членам его семьи, требовали от последнего передачи им денег за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее с участием водителя П., после этого на лице у М. она увидела ссадины и разбитую губу.
Из показаний свидетеля Ф. видно, что Дуквин В.И. и Урумов Х.К. угрожали М. и членам его семьи. Угрозы потерпевший воспринимал реально, опасаясь за свою жену и ребенка.
Суд обоснованно, в совокупности с другими доказательствами, положил в основу приговора и показания свидетеля П., поскольку они подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. При этом, судом были приняты все меры по обеспечению явки свидетеля в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным, в связи с чем, суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности сторон, принял решение об оглашении показаний данного свидетеля (т.**** л.д.****), с которым судебная коллегия соглашается.
Показания свидетеля П., а также аудиозапись разговора М. с Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К., состоявшегося ****. также подтверждают факты нанесения побоев М., отказ со стороны осужденных возвращать потерпевшему автомобиль «****» до тех пор, пока не решится вопрос о ремонте или продаже автомобиля «****», либо уплаты им **** рублей.
Вина Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку в приговоре.
Вопреки доводам жалоб показания свидетелей Д., К., К., Т., В., Ф. изложены в приговоре в соответствии с их содержанием, отраженным в протоколе судебного заседания. По смыслу ст.307 УПК РФ в приговоре не воспроизводятся полно и дословно показания допрошенных лиц, а излагается лишь их существо, содержание, на основании которого устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности не установлено.
Все приведенные судом в приговоре доказательства, в том числе показания свидетелей Д., К., К., Т., В., Ф., в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб осужденного Дуквина В.И. и адвоката Аванесова А.А. вопрос о характере и размере причиненного незаконными действиями осужденных потерпевшим М. и П. вреда являлся предметом исследования суда первой инстанции, указан в приговоре и обоснованно признан причинившим существенный вред.
Исследовав совокупность представленных доказательств и дав им верную оценку, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении Дуквиным В.И. и Урумовым Х.К. самоуправных действий для получения с потерпевшего М. и П. **** рублей, неправомерном завладении и удержании автомобиля, с применением в отношении М. насилия и угрозой применения насилия к потерпевшим и членам их семей.
Таким образом, доводы жалоб осужденных и их защитника о недоказанности вины Дуквина В.И. и Урумова Х.К. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, являются необоснованными.
Действия осужденных Дуквина В.И. и Урумова Х.К. на момент постановления приговора верно квалифицированы судом по ч.2 ст.330 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011г.).
Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проводилось в отношении Дуквина В.И. и Урумова Х.К. по предъявленному им обвинению, указанному в обвинительном заключении.
Нарушений требований ст.ст.304, 307 и 308 УПК РФ при составлении обвинительного приговора судом допущено не было.
Все ходатайства стороны защиты, в том числе об оглашении показаний потерпевшего М., данных им в судебном заседании ранее (в Петушинском районном суде Владимирской области), судом разрешены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалоб осужденного Дуквина В.И. и адвоката Аванесова А.А. нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе требований ст.152 УПК РФ, допущено не было. Судом также правильно отмечено в приговоре о недопустимости спора о подсудности.
При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, то, что ранее они не судимы, к административной ответственности не привлекались, по месту жительства и работы характеризуются удовлетворительно, Дуквин В.И. на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, а на иждивении Урумова Х.К. находится один несовершеннолетний ребенок.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так приговором Петушинского районного суда Владимирской области от 29 марта 2010 года Дуквин В.И. и Урумов Х.К., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей каждый.
Данный приговор по кассационному представлению государственного обвинителя был отменен судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда от 11 июня 2010 года на основании ст.379 ч.1 п.2 УПК РФ, то есть ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В кассационном представлении государственного обвинителя вопрос об отмене приговора ввиду назначения осужденным чрезмерно мягкого наказания не ставился, и по этим основаниям приговор не отменялся.
По смыслу ч.2 ст.383 УПК РФ при повторном вынесении приговора виновному лицу может быть назначено более строгое наказание при условии отмены первоначального приговора вследствие его чрезмерной мягкости, когда по этим основаниям имелось представление прокурора, либо заявление частного обвинителя, потерпевшего или его представителя.
Однако, при постановлении обвинительного приговора от 25 марта 2011 года суд назначил осужденным наказание более строгое, чем наказание, определенное первоначальным приговором.
При таких обстоятельствах назначенное Дуквину В.И. и Урумову Х.К. наказание подлежит смягчению.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, которые следует признать исключительными, судебная коллегия назначает осужденным Дуквину В.И. и Урумову Х.К. наказание с применением ст.64 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 25 марта 2011 года в отношении Дуквина В.И. и Урумова Х.К. изменить.
Смягчить назначенное наказание Дуквину В.И. и Урумову Х.Б. с применением ст.64 УК РФ до штрафа в размере 10 000 рублей каждому.
В остальном приговор в отношении Дуквина В.И. и Урумова Х.Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дуквина В.И. и Урумова Х.К., адвоката Аванесова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов