Дело № 22-2048 2011 года Судья Белоусов А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 14 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Базановой Л.Л. и Иванкива С.М.,
при секретаре Востриковой Я.Б.,
рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Липатовой А.С.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2011 года, которым
Геворгян В.С., несудимый,
осужден:
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступление защитника Хербрих Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей приговор отменить, мнение прокурора Ли М.В., просившей приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, судебная коллегия
установила:
Геворгян В.С. осужден за совершение разбоя в отношении Л., К. и Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; за похищение у Л. и К. паспорта.
Преступления совершены 25 апреля 2010 года в **** при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Защитник Липатова А.С. в кассационной жалобе указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Она приводит доводы о том, что уголовное дело рассмотрено без Геворгяна В.С., чем нарушено его право на защиту и возможность предоставления доказательств. Считает, что суд не принял во внимание непризнание Геворгяном В.С. вины в совершении преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ. Обращает внимание на наличие достоверных данных о месте регистрации и месте жительства Геворгяна В.С. и непринятие судом должных мер к обеспечению его участия в уголовном процессе. Считает, что при наличии неустранимых сомнений в виновности Геворгяна В.С., суд при вынесении приговора опирался исключительно на показания потерпевших, у которых имелось достаточно оснований для его оговора. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Брюханов Р.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а выводы суда о виновности Геворгяна В.С. основанными на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, поскольку при рассмотрении уголовного дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных законов прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Приговор постановлен в отсутствие подсудимого Геворгяна В.С. по ходатайству государственного обвинителя о применении ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в связи с нахождение обвиняемого за пределами территории Российской Федерации.
Однако принятое судом решение нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В соответствии с положениями УПК РФ, проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается, но при наличии данных, свидетельствующих о том, что подсудимый, находясь за пределами Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и за преступление, инкриминируемое ему в вину в Российской Федерации, не привлечен в другом государстве к уголовной ответственности и не осужден. Проведение судебного разбирательства в отсутствие подсудимого допускается только в исключительных случаях, обусловленных особой значимостью преступления, особенностями личности подсудимого, угрозой истечения срока давности и необходимостью возмещения потерпевшему существенного вреда, причиненного преступлением.
Уголовное дело по обвинению Геворгяна В.С. 19 августа 2010 года поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Владимира. Постановлением суда от 6 октября 2010 года объявлен розыск Геворгяна В.С., мера пресечения в отношении него изменена на заключение под стражу, производство по уголовному делу приостановлено.
11 февраля 2011 года в суд поступило сообщение из УВД по г. Владимиру о том, что Геворгян В.С. задержан 2 февраля 2011 года, находится в УИУ «Артик» Минюста Республики Армения. В данном сообщении указано также, что будет решаться вопрос об экстрадиции обвиняемого, его розыск прекращен.
На основании ходатайства прокурора г. Владимира о рассмотрении уголовного дела на основании ч. 5 ст. 247 УПК РФ в отсутствие подсудимого, 21 февраля 2011 года суд возобновил производство по уголовному делу в отношении Геворгяна В.С. со стадии предварительного слушания.
Несмотря на наличие сведений о месте нахождения подсудимого, вопреки требованиям ч. 4 ст. 231 УПК РФ, суд не известил его о месте, дате и времени предварительного слушания.
Постановлением суда от 3 марта 2011 года назначено судебное заседание на 5 марта 2011 года. Сославшись на положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд принял решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие подсудимого.
Однако при этом суд не учел того, что, розыск подсудимого к этому времени был прекращен, а, находясь в УИУ «Артик» Минюста Республики Армения, Геворгян В.С. был лишен возможности участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и отводы и довести до сведения суда свою позицию относительно существа дела.
Кроме того, у суда не имелось сведений об извещении подсудимого Геворгяна В.С. о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению дела.
До момента постановления приговора 5 апреля 2011 года суд не убедился в том, что кем-либо из уполномоченных законом лиц решается вопрос об экстрадиции Геворгяна В.С.
Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям, доводы кассационной жалобы адвоката, касающиеся существа обвинения, не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции.
Отменяя приговор в отношении Геворгяна В.С. с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, при наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, и в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, решает вопрос об избрании меры пресечения в отношении Геворгяна В.С. в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 5 апреля 2011 года в отношении Геворгяна В.С. отменить.
Уголовное дело по обвинению Геворгяна В.С. направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд, в ином составе суда.
Избрать в отношении Геворгяна В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу по 10 июля 2011 года включительно.
Кассационную жалобу адвоката Липатовой А.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: Л.Л. Базанова
С.М. Иванкив