Дело №22-2294 2011 год Судья Бубенина И.П.
Докладчик Комарова И.С.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир «29» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре — Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 г. кассационную жалобу адвоката Суворова А.К. в защиту интересов осужденного Гусева А.Ю.
на постановление Ковровского городского суда от 05 мая 2011 г., которым отказано в условно - досрочном освобождении осужденному
Гусеву А.Ю., родившемуся **** года в г.**** **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., выступление защитника осужденного — адвоката Суворова А.К., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Александровского городского суда Владимирской области от 27 мая 2005 г. Гусев А.Ю. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Гусев А.Ю. отбывает наказание с 03 марта 2005 г.
16 марта 2011 г. осужденный обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть срока наказания, положительно характеризуется, трудоустроен, имеет поощрения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Суд, исследовав представленные администрацией учреждения материалы, пришел к выводу, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты и отказал в условно-досрочном освобождении.
В кассационной жалобе адвокат Суворов А.К. просит постановление суда отменить. Отмечает, что оставшийся не отбытым срок наказания у Гусева А.Ю. составляет 10 месяцев; период его нестабильного поведения ограничен временем отбывания наказания в ФБУ ИК-4 с мая 2006 по октябрь 2007 года; злостных нарушений не допускал, в штрафной изолятор и помещение камерного типа не водворялся; на протяжении последних трех с половиной лет характеризуется только положительно.
Также обращает внимание на то, что Гусеву А.Ю. дважды отказывалось в условно-досрочном освобождении, однако его поведение остается стабильным, он отмечается поощрениями за добросовестный труд на швейном производстве. Указывает, что Гусев А.Ю. свою вину полностью признал и раскаялся, добровольно возместил ущерб на стадии предварительного следствия, с учетом смягчающих обстоятельств ему назначено наказание близкое к минимальному, прокурор, участвовавший в судебном заседании, полагал необходимым ходатайство осужденного удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения судебного решения не усматривает.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, лишь в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного приговором наказания.
При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Гурова судом обоснованно принято во внимание не только отбытие осужденным необходимого для условно-досрочного освобождения срока, но и всесторонне исследовано его поведение за этот период в местах лишения свободы.
Согласно материалам, представленным администрацией учреждения, Гусев А.Ю. за время, проведенное в местах лишения свободы, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Более чем за пять лет получил лишь 8 поощрений, при этом допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что 13 раз подвергался взысканиям в виде выговора (л.д. 12).
Администрация учреждения, в котором отбывает наказание Гусев А.Ю., считает, что для своего исправления, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Дав оценку личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, и с приведением соответствующих мотивов, осужденному Гусеву А.Ю. обоснованно отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не установлено достаточных данных, позволяющих суду придти к выводу о том, что на настоящий момент он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Принимая во внимание, что положение ст. 7 УПК РФ и оставляет жалобу защитника без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда от 05 мая 2011 г. в отношении Гусева А.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу
адвоката Суворова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий К.И. Сенчило
Судьи: А.Н.Москвичев
И.С. Комарова