Дело № 22 – 2218 2011 год Судья Кутовой С.В. Докладчик Комарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир «29» июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей – Ухолова О.В., Комаровой И.С.
при секретаре - Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 29 июня 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Ермакова К.А. и кассационную жалобу потерпевшей В. на
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2011г., которым
ЛЯЛЬКО О.П., родившаяся **** г. в г. **** **** района **** области,
осуждена по ч.3 ст. 264 УК РФ к трем годам лишения свободы в колонии – поселении с лишением права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено Лялько О.П. до достижения ее ребенком - Л. четырнадцатилетнего возраста.
С Лялько О.П. в пользу В. взыскано в качестве компенсации материального вреда **** рублей **** копеек, в качестве компенсации морального вреда **** рублей.
Лялько О.П. признана виновной в том, что 24 апреля 2010 г., управляя автомобилем «****», на автодороге **** «****» в районе мкр. **** г. **** допустила нарушение п.п. 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть К., переходившей дорогу в зоне пешеходного перехода.
Лялько в судебном заседании признала вину полностью.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Федосовой М.Н., поддержавшей кассационное представление об отмене судебного решения за мягкостью назначенного виновной наказания, и потерпевшей В. также не согласной с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной мягкости, возражения осужденной Лялько О.П. и ее защитника – адвоката Рябова П.Р., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении государственный обвинитель Ермаков К.А. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несправедливости назначенного наказания. Полагает, что осужденной определено чрезмерно мягкое наказание, достаточных оснований для применения отсрочки отбывания наказания не имелось, поскольку Лялько ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, причиненный вред не возместила, потерпевшая настаивала на строгом наказании. Считает, что назначение наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ не соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
В кассационной жалобе потерпевшая В. также не согласна с назначенным виновной наказанием. Находя его чрезмерно мягким в части применения отсрочки, указывает, что после совершения преступления Лялько всячески пыталась избежать ответственности за содеянное, уклонялась от допросов, предоставляя листы нетрудоспособности; виновной себя не считает; в содеянном не раскаялась, меняла показания, уклонялась от явки в суд. Отмечает, что ранее - 24 февраля 2007 г., Лялько совершала ДТП, повлекшее смерть человека, осуждена с применением ст. 73 УК РФ /условно/, но выводов для себя не сделала, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе, за превышение скорости.
Считает, что исправление Лялько возможно только в условиях изоляции от общества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности осужденной Лялько в совершении инкриминируемого ей деяния основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Квалификация действия Лялько является правильной.
Вопреки доводам жалобы и представления наказание осужденной Лялько назначено в соответствии с требованиями закона с учетом тяжести содеянного и данных о ее личности.
Судом учтено, что преступление совершенное по неосторожности относится к категории средней тяжести, Лялько ранее не судима, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, признала вину, имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание Лялько обстоятельств не установлено.
При таких данных суд обоснованно, в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочил отбывание наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Оснований считать, что назначенное осужденной наказание является необоснованно мягким, не имеется.
При таких условиях жалоба потерпевшей и кассационное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 4 мая 2011 г. в отношении Лялько О.П. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Ермакова К.И. и кассационную жалобу В. – без удовлетворения.
Председательствующий К.И.Сенчило
Судьи: О.В.Ухолов
И.С. Комарова